Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-313375/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27838/2020

Дело № А40-313375/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

по делу № А40-313375/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд»

(ОГРН: <***>; 454106, <...>, литер а4 офис 28а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик»

(ОГРН: <***>; 117638, <...> корпус

о взыскании 966 954 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотрейд» (далее – ООО «Логотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик» (далее – ООО «ТрансГрупп-Логистик», ответчик) о взыскании 966 954 рублей задолженности, 106 961 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 966 954 рубля начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленного истцом в обоснование заявленных требований генеральным директором не подписывались, ввиду чего суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 27 (далее - договор), по условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента, погрузочно-разгрузочных работ, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организации расчетов за перевозки.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

К указанному договору подписана заявка на перевозку груза № 3 от 12.03.2018 года на сумму 1 192 073 рубля с НДС, грузополучатель ООО «СГК-1». Выполнение своих обязанностей по договору подтверждается УПД № 68 от 05.04.2018. Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился с требованиями о взыскании 966 954 рублей задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 966 954 рублей задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 961 рубля 02 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.07.2019, копии гарантийного письма от 24.01.2018, указывал на то, что проведение экспертизы представленных истцом документов позволит подтвердить либо опровергнуть их подлинность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Так, в материалы дела предоставлен договор транспортной экспедиции, в приложении № В к которому стороны указали, что реквизиты истца для электронной переписки logotreid174@mail.com, адрес электронный ответчик info@tg-log.ru.

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотр от 28.02.2020 электронной переписки по адресу logotreid174@mail.com.

Указанным нотариальным протоколом осмотра от 28.02.2020 подтверждается получение от ответчика истцом гарантийного письма от 18.12.2018, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2018, также подтверждающий факт задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный договор транспортной экспедиции, сопоставив его с другими доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации.

Таким образом, на основании договора ответчику своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по перевозке грузов, доказательств оплаты представлены не были.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт хозяйственной операции между сторонами подтвержден, нотариально заверены, оснований не принимать их во внимание при разрешении спора не имеется.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом наличия гарантийного письма ответчика от 18.12.2018, суд первой инстанции верно посчитал, что срок исковой давности не пропущен, с учетом поступления иска в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-313375/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Расторгуев


Д.В. Пирожков