Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А65-6886/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6886/2019
г. Самара
15 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу №А65-6886/2019 (судья Хафизов И.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

об отмене постановления по делу А04-8/2019 от 12.02.2019 г.,

о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления по делу А04-8/2019 от 12.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу А04-8/2019 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.9 ст.7.32.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления об отмене постановления заявителем указано на то, что антимонопольный орган не установил вину заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 РФ, выражается в изменении условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Набережные Челны 24.12.2018 с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., на основании поручения прокуратуры Республики Татарстан о проведении проверки по факту срыва сроков проведения ремонтных работ по капитальному ремонту жилого фонда г.Набережные Челны (письмо от 17.12.2018 за исх.№07-50-2018), проведена проверка соблюдения ООО «ВолгоПромСтрой» требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверка проведена в здании прокуратуры г.Набережные Челны по адресу: <...> (Новый город, д.42/02А), кабинет №209.

Прокурор г.Набережные Челны рассмотрев материалы проверки вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ВолгоПромСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.4 КоАП и направлении постановления с материалами для рассмотрения по существу в УФАС по РТ.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 223 Положения предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организацией к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причине, несвязанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в)приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Кабинета Министров Республики №1146 от 31.12.2013 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан (с изменениями).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 08.10.2016 № 729 утвержден Краткосрочный план реализации: Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, в 2017 - 2019 годах (с изменениями), в соответствии с Приложением №2 которого в г.Набережные Челны в 2018 году должно было быть отремонтировано 113 многоквартирных жилых домов.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ то капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Проверкой установлено, что между Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «ВолгоПромСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 48-18/МКД от 16.07.2018 на капитальный ремонт общего имущества в 61 многоквартирных домах г.Набережные Челны (далее - Договор № 48-18/МКД от 16.07.2018).

Пунктом 3.3 Договор № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрен срок выполнения работ до 01.12.2018.

Пунктом 7.1.19 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, обеспечить подтверждение выполнения работ путем представления Заказчику подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласованных в соответствии с порядком приемки работ по капитальному ремонту утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Пунктом 7.1.27 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно представлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего договора, а также к сроку, предусмотренному договором, предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1.47 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные настоящим договором, и передать объект в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 7.1.48 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан за 10 рабочих дней письменно уведомить Заказчика и Технического заказчика о готовности объекта к проведению приемки работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.1.49 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан перед предъявлением приемочной комиссии передать по акту Техническому заказчику документы о проведенном капитальном ремонте объекта (в том числе проектную, сметную, исполнительную документацию), а также копии договоров подряда и актов приемки выполненных работ и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов, а организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - всю документацию необходимую для эксплуатации объекта.

Пунктом 7.1.55 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить согласование акта по форме КС-2, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в соответствии с порядком приемки работ по капитальному ремонту утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Пунктом 7.1.58 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, законодательством, в том числе Краткосрочным планом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложением №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Никакие задержки нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в договоре.

Пунктом 3.4 Договора № 48-18/МКД от 16.07.2018 предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору по согласованию сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по настоящему договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуска собственниками помещений в многоквартирном домеПодрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком настоящего договора;

в)приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных условий, оговоренных в договоре, о продлении сроков выполнения работ не имеется.

В связи с чем, по Договору № 48-18/МКД от 16.07.2018 ООО «ВолгоПромСтрой» обязано было закончить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и уведомить заказчика - Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о завершении работ до 01.12.2018.

Вместе с тем, установлено, что по состоянию на 24.12.2018 ООО «ВолгоПромСтрой» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны в полном объеме не завершены, Заказчик о завершении работ письменно не уведомлен, между Заказчиком и Подрядчиком акты о приемке выполненных работ в полном объеме не подписаны, из 61-одного дома подписан акт ввода в эксплуатацию дома только по одному дому, расположенному по адресу: <...>. Какие-либо дополнительные соглашения к Договору № 48-18/МКД от 16.07.2018, в том числе о продлении срока выполнения работ, между Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой» не заключались.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ВолгоПромСтрой» самостоятельно в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения к Договору № 48-18/МКД от 16.07.2018, без письменного уведомления заказчика, продлило сроки выполнения работ, тем самым изменило условия договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной квалификацию деяний заявителя как изменение условий договора, поскольку в данном случае имеет место не изменение условий договора, а нарушение срока исполнения договора.

Исходя из комплексного толкования положений ст. ст. 432, 708, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 95 Закона о контрактной системе сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением срока исполнения договора, заказчиком в адрес ООО «ВолгоПромСтрой» была направлена претензия №899-ф от 10.12.2018 о необходимости исполнения обязательств по договору и оплате штрафных санкций, предусмотренных п.13.2 Договора.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании представления Прокуратуры от 24.12.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору должностное лицо ООО «ВолгоПромСтрой» было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Документальные доказательства изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора в материалах дела отсутствуют.

Вывод антимонопольного о том, что факт одностороннего измерения договора подтвержден письмом Набережночелнинской зональной инспекцией Государственной Жилищной инспекцией (далее - инспекция) от 24.12.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Как следует из содержания указанного письма, Инспекция указала, что по состоянию на 24.12.2018 по 60 объектам генподрядчиком не подписаны и не предъявлены документы. В связи с погодными условиями, из программы капитального ремонта 2018г. исключены работы по ул.40 лет Победы, д.59 (53/31) - ремонт фасада, сумма 12,94 млн.руб., генподрядчик - ООО «ВолгоПромСтрой». Работы были начаты, в связи с погодными условиями не завершены. Работы не ведутся: ремонт крыши по адресу ул.40 лет Победы, д.59 (53/31) - 2,92 млн.руб., работы не ведутся (скатная кровля). Генподрядчик - ООО «ВолгоПромСтрой». Процент выполнения по факту 19% (по информации ИК 49 %).

Однако, информация изложенная в письме инспекции от 24.12.2018 напротив свидетельствует о нарушении подрядчиком срока исполнения договора, а не об одностороннем изменении условий контракта, как указывает ответчик.

Между тем, нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует об одностороннем изменении контрагентом условий договора и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.7.32.4 КоАП РФ, следовательно, событие вменяемого ООО «ВолгоПромСтрой» правонарушения отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом события вмененного административного правонарушения.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-6886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов