Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-12849/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12849/2021
г. Вологда
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-12849/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Оладовская Холмогорского района Архангельской области; адрес: Архангельская область, город Вельск; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 02.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего.

Определением суда от 25.01.2023 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств); определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО4 25 000 руб. и установлены проценты по вознаграждению в размере 150 руб.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.10.2022 в части неосвобождения ее от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении ФИО6 от обязательств, поскольку противоправных действий не совершалось, незаконного недобросовестного поведения не допускалось. Соответствующих заявлений не последовало от участников дела, в том числе финансового управляющего, кредиторов. Все сведения о кредиторской задолженности, в том числе целях получения кредитов, о их расходовании предоставлены суду и финансовому управляющему, который не выявил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок ФИО6. Необходимые пояснения, документы, подтверждающие доходы и расходы ФИО6, представлены суду в полном объеме. Расходы, связанные с наймом жилого помещения, покупкой туристических путевок, нес супруг ФИО5, таковые осуществлялись за счет денежных средств матери ФИО6, предоставленных в качестве дарения. Выезд за границу судом не ограничивался. Отмечает, что ФИО5 в рамках дела о своем банкротстве освобожден от обязательств (определение от 04.08.2022 по делу № А05-12850/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО6, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Указанное выше поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от обязательств, не противоречит действующему законодательству. В данном деле ни кредиторы, ни финансовый управляющий не ходатайствовали о неприменении соответствующего правила.

Основанием для неприменения правила об освобождении ФИО6 от обязательств послужило то, что Должник не представил финансовому управляющему и суду достоверную информацию о действительных доходах. Исходя из пояснений и документов ФИО6, суд сделал заключение о том, что Должник скрыл информацию о доходах с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Как усматривается в материалах дела, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 534 руб. 19 коп. (вторая очередь), публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в общем размере 830 222 руб. 81 коп. (третья очередь); требования кредиторов первой очереди не установлены. Задолженность не погашена.

Согласно сведениям компетентных органов Должник находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3 лет, является получателем социального пособия в размере 17 791 руб., которое не превышает установленный законом прожиточный минимум. Зарегистрированных за Должником прав в отношении движимого и недвижимого имущества не выявлено.

Во исполнение определений суда Должником представлены пояснения о доходах и расходах, связанных с оплатой аренды жилого помещения в городе Москве и приобретением туристических путевок для поездок в Турецкую Республику.

Необходимо отметить, что из представленного в материалы дела договора от 13.08.2020 аренды жилого помещения в городе Москве следует, что арендатором выступает ФИО5 (супруг ФИО6); договор заключен до возбуждения дел о банкротстве супругов. Объективных, достоверных доказательств несения данных расходов непосредственно Должником материалы дела не содержат.

Относительно обоснованных сомнений суда о расходах, связанных с поездками за границу с туристической целью, Должником также приведены исчерпывающие ответы, даны пояснения. Так, из договоров о реализации туристического продукта следует, что их заключал ФИО5, оплату путевок также осуществлял ФИО5, а не Должник.

Апелляционная коллегия принимает во внимание объяснения ФИО7 (мать ФИО6), предоставившей в дар денежные средства для несения расходов, связанных с арендой жилья и туристическими поездками. Сведения о доходах ФИО7, получаемых от предпринимательской деятельности, раскрыты в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности предоставить денежные средства, в материалах дела содержатся. Заявлений о фальсификации доказательств суду не поступало.

Кроме того, из материалов дела не следует, что суммы доходов ФИО6 превышали прожиточный минимум и могли быть включены в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Сделать вывод о том, что Должник имел неофициальный доход и, действуя противоправно, скрыл информацию о нем от суда и финансового управляющего, не представляется возможным. Оснований для критического отношения суда к представленным сведениям и документам не имелось. Фактов умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, заработной плате, доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений.

Аргументированные ссылки апеллянта на дело о банкротстве супруга подлежат принятию коллегией. Действительно, в рамках дела № А05-12850/2021 о банкротстве ФИО5 при завершении реализации имущества гражданина судом определено освободить его от исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле судом установлено, что Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с кредитором без заведомой цели непогашения кредитов, отсутствуют. Получение кредитных денежных средств являлось вынужденной мерой, обусловленной ведением предпринимательской деятельности, впоследствии прекращенной в связи с негативными внешними факторами. Соответственно, поведение ФИО6 не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние ФИО6 связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели ФИО6 в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения правил освобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-12849/2021 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов