Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-283822/2022

895/2023-196200(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38010/2023

Дело № А40-283822/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40283822/22 по иску ООО «Инфорком-Сеть» к АО «Моспроект-3» о взыскании

2 962 254,70 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 18.07.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.01.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Моспроект-3» задолженности по договору № КС-263-09-22 от 30.09.2022 г. в размере 2 935 114 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2022 г. по 17.12.2022 г. в размере 27 139 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 935 114 руб. 94 коп., начиная с 18.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инфорком-Сеть» (истец) и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства и городского дизайна «Моспроект-3» (ответчик) на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: https://zakupki.mos.ru/ был заключен договор № КС-263-09-22 от 30.09.2022 г., в котором ООО «Инфорком-Сервис» выступило в качестве поставщика, а ответчик - в качестве заказчика.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты (топливо дизельное) на объект строительства (M12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 -км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое») в порядке и объеме, установленном в «Техническом задании» (приложение № 1 к договору) и «Спецификации» (приложение № 4 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.3 договора). Моментом поставки является доставка товара по адресу, указанному в техническом задании, подписание накладных (торг-12), акта приемки-передачи товара.

Цена договора составляет 2 935 114 руб. 94 коп. (п. 2.1 договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора (п. 2.5).

В день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов и направляет ежемесячно акт приемки-передачи товара (п. 4.9 договора). После получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия требованиям, изложенным в договоре и техническом задании и направляет поставщику подписанный заказчиком экземпляр акта приемки-передачи товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем недостатков и сроком их устранения (п. 4.10).

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи товара (п. 2.6.3). Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (п.2.6.2 договора).

На основании этих положений договора ответчику были выставлены счета на общую сумму 2 935 114 руб. 94 коп.

Ответчик товар не оплатил, сумма задолженности составляет 2 935 114 руб. 94 коп.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 139 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением с 18.12.2022 г. до момента фактической оплаты ответчиком, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021 г.) сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395


Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, ответчик доказательства оплаты и контррасчет не представил, подписи и печать на УПД не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-283822/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Моспроект-3» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко