Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представителя ФИО2 (доверенности от 02.04.2021), от ФИО7 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), от ФИО8 представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 20.05.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.06.2021 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО12.

Определением от 14.01.2022 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением от 12.09.2023 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании в солидарном порядке с названных лиц 468 598 440,83 руб.

Определением от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следующих лиц: ФИО21, ФИО35 (ранее – ФИО22) Натальи Александровны, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением от 06.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО8 не согласились с определением суда от 23.06.2022, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 23.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.03.2023 по настоящему спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее – Бюро) ФИО30.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каково финансовое состояние Общества в период с 2012 года по первое полугодие 2018 года, в том числе с учетом методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»?

2) Установить период (в пределах календарного месяца), в который произошло превышение размера обязательств Общества, в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия и обязанности по уплате обязательных платежей, над реальной рыночной стоимостью активов Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

3) Определить период (в пределах календарного месяца) прекращения исполнения Обществом обязательств (полностью или в части), в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия, в связи с недостаточностью денежных средств для их исполнения в период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

В определении установлен срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней со дня получения экспертом материалов и определения, срок представления в адрес суда экспертного заключения – три рабочих дня. Согласована стоимость судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 490 000 руб. На ФИО8 возложена обязанность внести на депозитный счет суда 390 000 руб. на производство экспертизы с учетом внесенных на депозитный счет суда 100 000 руб. в срок до 30.03.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО8, АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 просят определение от 17.03.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели, выражая несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ссылаются на то, что у эксперта ФИО30 не имеется знаний, квалификации и стажа работы по специальности, достаточных для производства назначенной судом экспертизы по поставленным вопросам, эксперт ФИО30 не имеет права на производство экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества (активов) Общества, не имеет квалификации оценщика, не застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют трудовые отношения указанного эксперта с Бюро, и, как следствие, страховкой этой организации не покрывается вред, причиненный ФИО30 при производстве экспертизы по настоящему делу, а также ввиду отсутствия у нее членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Податели жалоб отмечают, что все сведения о квалификации, образовании и опыте эксперта ФИО31, отраженные в обжалуемом постановлении от 31.07.2023, не являлись предметом спора, наличие указанного судом образования и опыта эксперта само по себе не может компенсировать отсутствие у нее квалификации оценщика, без которой эксперт не имеет право проводить оценку рыночной стоимости активов (имущества) должника. Полис страхования ответственности ФИО30 как судебного эксперта, указанный в постановлении, не может заменить необходимого в силу закона страхования ее ответственности именно как оценщика.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции при формулировке вопроса № 1 применил норму закона, утратившую силу. По мнению подателей жалоб, нормативы финансовой устойчивости Общества как застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, подлежат определению по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1683 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика», тогда как суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 в вопросе № 1.

При этом податели жалоб полагают, что поставленный судом вопрос № 3 является правовым и решение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда.

В кассационной жалобе ФИО8 также обратила внимание на то, что бремя оплаты экспертизы необоснованно возложено на нее, тогда как вопросы перед экспертом предложены иными участниками спора, а вопросы, поставленные ею, – отклонены судом.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО39 и ФИО29 просили в удовлетворении кассационых жалоб отказать.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82–87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.

Исходя из содержания поступивших кассационных жалоб, подателями жалоб оспаривается не назначение экспертизы как основание приостановления производства по обособленному спору, а выбор кандидатуры эксперта, отказ в постановке иных вопросов, возложение на ФИО8 обязанности оплатить экспертизу по двум вопросам, поставленным другими участниками дела.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением и с кандидатурой привлеченного эксперта не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает заявителей возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта заявители вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, частью 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ФИО8 о том, что бремя оплаты экспертизы по вопросам, предложенным другими лицами, неправомерно возложено на нее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку инициатором проведения экспертизы являлась именно ФИО8, в то же время вопрос об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на лиц, участвующих в деле, должен быть решен в судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО8, акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1