Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-6911/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11024/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-6911/2022 (судья Прохоров В.Н.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500001781, ИНН <***>), с. Целинное, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 7 470 069 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021, в том числе 7 422 787 руб. 50 коп. основного долга и 47 282 руб. 14 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» и к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании солидарно стоимости выращенной и реализованной сельскохозяйственной продукции по договору оказания услуг от 01.04.2021 в размере 7 422 787 руб. 50 коп., неустойки по ставке 7,5 % рефинансирования ЦБ РФ по день принятия решения, судебных расходов.

Определением от 19.01.2022 по делу № 2-1929 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края частично удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая», в пределах заявленных исковых требований в размере 7 422 787 руб. 50 коп. На принудительное исполнение определение суда выдан исполнительный лист.

В дальнейшем определением Центрального районного суда от 17.02.2022 требования к ФИО3 выделены в отдельное производство, рассматриваемое судом общей юрисдикции. Другим определением от 17.02.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края представлено заявление о встречном обеспечении иска, в котором он просил обязать истца предоставить обеспечение возмещения возникших и возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 7 422 747 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 указанное заявление удовлетворено частично, по делу были приняты встречные обеспечительные меры. Предложено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.11.2022 представить встречное обеспечение на сумму не менее 3 711 393 руб. 75 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Вместе с тем, ответчик не предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятые ранее по заявлению ФИО2 обеспечительные меры могут повлечь или повлекли убытки для ООО «Зерно-Алтая».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, положения части 1 статьи 94 АПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения уже после принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла и содержания п.10 Постановления Пленума № 55, при наложении обеспечительных мер и их выборе обязательным является соблюдение принципа обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство мотивировано тем, что в результате примененной обеспечительной меры на счетах ответчика заблокирована значительная сумма средств, которые он лишился возможности использовать в хозяйственной деятельности, и несет убытки.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречных обеспечительных мер.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные обеспечительные меры в данной ситуации подлежат применению, исходя из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности, при этом возможность несения негативных последствий для стороны в ситуации невозможности использования значительной суммы средств на протяжении рассмотрения дела является обычным последствием ареста, убедительного обоснования того, что обеспечительные меры не повлекли никаких последствий для стороны апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-6911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЕ.В. Афанасьева