Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-78208/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16191/2021


Москва Дело № А40-78208/18

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ»,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 24 367 309,07 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2, дов. от 11.01.2021

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГУЖФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) в общем размере 24 367 309,07 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию денежных средств в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с расчетного счета ООО «ГУЖФ» в общем размере 24 367 309,07 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ГУЖФ» денежных средств в размере 24 367 309,07 руб., восстановления права требования ответчика к должнику в размере 24 367 309,07 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе учитывая сложившуюся практику между должником и ответчиком совершения платежей с незначительной просрочкой. Также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего и неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 11.07.2018 по 18.07.2018 со счета ООО «ГУЖФ» произведено перечисление денежных средств в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 24 367 309,07 руб., в том числе за март 2018 года – 18 479 441, 71 руб., за апрель 2018 года – 5 617 867,36 руб. в рамках договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «ГУЖФ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.07.2018 по 18.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ГУЖФ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по коммунальным платежам на сумму 24 367 309,07 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ГУЖФ» были заключены договоры №14-23-93-02-037, №14-24-20-02-012 по предоставлению услуг водоотведения Абоненту, в соответствии с разделом 3 которого Абонент (должник) обязан перечислить плату за услугу до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако спорные платежи, совершенные в июле 2018 года, были направлены на погашение задолженности за март и апрель 2018 года, то есть произведены с просрочкой.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возможности отнесения платежей, совершенных с просрочкой (в том числе за коммунальные услуги), к обычной хозяйственной деятельности. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее погашение задолженности с ООО «ГУЖФ» производилось также с просрочкой не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как указывалось ранее, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, так как не является экономически целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего отклоняется, как основанный на неверном понимании норма материального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 27.09.2019, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России недействительной сделкой он обратился 23.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины не освобождает его от компенсации понесенных заявителем судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо отнес расходы на ответчика, как на проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40?78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


ФИО5