Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А41-37272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Дело № А41-37272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.08.2017 № 95-2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парусный клуб «Водник»

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 20.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации города Долгопрудного

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «Парусный клуб «Водник»,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Парусный клуб «Водник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 610 075 рублей и неустойки в размере 2 970 176 рублей 03 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов основаны на произвольном толковании условий договора аренды, что в совокупности с неприменением подлежащих применению пункта 2 статьи 422 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.05.2000 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № МО-42-338Д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования определения размеров и сроков внесения платежей (приложение № 1) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города согласно пункту 5 приложения № 1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В силу положений пункта 4.1 договора аренды арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендодателем размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением № 1 к договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года включительно в размере 17 610 075 рублей, на которую истцом начислены пени.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», приняв во внимание, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, в связи с чем увеличение арендодателем размера арендной платы в результате изменения публичных ставок правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании условий договора и неприменении судами положений статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не подтверждают нарушения судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А41-37272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: Н.Н.Кольцова


С.Н.Крекотнев