Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А06-921/2018

301/2020-44403(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018
г. Саратов
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу № А06-921/2018

(судья Чижова С.Ю.), по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО ПКФ «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018

ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и отстранении Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.10.2019 жалоба принята судом к рассмотрению.

13.08.2020 Боженов С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия (в том числе, изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество) по отчуждению в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 30:12:030116:537, площадью 11 000 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 30:12:030116:538, площадью 11 000 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 30:12:030116:538, площадью 29 850 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Адмиралтейская.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что учредитель и директор должника ФИО5 совершил ряд сделок по отчуждению указанных земельных участков в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества должника, что является злоупотреблением правом; конкурсным управляющим проигнорировано обращение ФИО2 о необходимости оспаривания сделок; непринятие обеспечительных мер может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, возможной утрате конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Фишера Э.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фишера Э.Б.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:538 не являются предметом спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не обеспечат исполнимость судебного акта.

При этом согласно представленному ответу Администрации МО «Город Астрахань» (л.д. 9-10), земельные участки, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, в настоящее время предоставлены в аренду ФИО6 сроком по 23.11.2037.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о направленности испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при оспаривании сделок с указанным имуществом, что не относится к предмету настоящего спора – жалоба на действия управляющего (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пояснений апеллянта, в настоящее время в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Стройград» отсутствует спор относительно указанного имущества (об истребовании имущества, об оспаривании сделок), на которые ссылается ФИО2 Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не могут привести к цели защиты прав и законных интересов заявителя. ФИО2 не учтено соотношение заявленных требований (жалоба на действия управляющего) и требуемых обеспечительных мер.

Доводы о недействительности сделок по отчуждению земельных участков и незаконных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом требования и не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боженова С.А. сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем фактически и настаивает ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года

по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова