Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-103864/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103864/2023
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология»

заинтересованные лица – 1. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, 2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1. МИФНС № 16 по <...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 118762/23/98078-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.06.2023.

от заинтересованных лиц – не явился, извещен.

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 26.04.2023, 2) не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 118762/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу и МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил принятое 22.12.2023 Межрегиональной инспекцией ФНС по управлению долгом г. Москвы решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию ФНС по управлению долгом г. Москвы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Присутствующий у судебном заседании представитель Инспекции № 16 просил исключить данный налоговый орган из числа участников спора, поскольку постановление № 361, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 118762/23/98078-ИП, вынесено Инспекцией № 11.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 118762/23/98078-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 361 от 29.09.2023, выданного МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 95 066 051, 76 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 549 539,82 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 549 539,82 руб.

Принятое налоговым органом 22.12.2023 решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи совершение приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, в том числе по аресту либо наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме того, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Вместе с тем учитывая наличие значительной суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию ФНС по управлению долгом г. Москвы отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 118762/23/98078-ИП до 4 912 154,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.