Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-37836/2020

Дело № А32-37836/2020
город Краснодар
03 ноября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича, г. Сочи,

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее по тексту – административная комиссия) от 21.11.2019 № ХР-2108/2019.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении и представленных дополнениях.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При подаче заявления в арбитражный суд от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 № ХР-2108/2019.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, предпринимателем указано на то, что оспариваемое постановление от 21.11.2019 № ХР-2108/2019 получено им только 27.08.2020.

В отзыве административного органа сообщен номер идентификатора (35402496080454) почтового отправления оспариваемого постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35402496080454, конверт возвращен отправителю из-за отсутствия адресата 29.11.2019.

Иных доказательств получения предпринимателем оспариваемого постановления в материалах административного дела, представленного в суд, не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановления административного органа подлежит восстановлению.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Кожинов Игорь Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317237500166741, ИНН 550402787337, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017.

11.11.2019 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи установлено, что по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.75 индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович допустил размещение объекта наружной информации без соответствующего согласования, в нарушение пункта 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194. Составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 07977.

21.11.2019 по указанному факту Административной комиссией Хостинского внутригородского района города Сочи составлен протокол № ХР-2108/2019 и вынесено постановление № ХР-2108/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением Кожинов И.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила № 194).

Из пункта 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, следует, что размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации запрещается без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи установлено, что по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил размещение объекта наружной информации без соответствующего согласования, что является нарушением пункта 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 21.11.2019 № ХР-2108/2019, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол № 07977, в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, был составлен администрацией города Сочи 15.11.2019 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного протокола в материалах дела имеется только текст телеграммы без приложения уведомления телеграфа о направлении извещения.

Администрацией города Сочи протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 07977 вместе с административным материалом был передан на рассмотрение в Административную комиссию Хостинского внутригородского района города Сочи. На основании указанных материалов Административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи вынесла постановление от 21.11.2019 № ХР-2108/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 07977, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен предпринимателю почтой по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 35402496071056), которым был направлен указанный протокол, 16.11.2019 конверт прибыл в место вручения, 16.11.2019 – почтой зафиксирована неудачная попытка вручения, 17.12.2019 отделением почтовой связи был осуществлен возврат отправителю.

Из представленного заявителем в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2867, выданного ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что ФИО1 с 07.10.2019 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д. 20, кв. 11.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предприниматель извещался о месте и времени составления протокола и вынесения постановления не по адресу регистрации. Указанные извещения, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, не получались.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о совершении соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 № ХР-2108/2019 следует признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 № ХР-2108/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500166741, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева