Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-10754/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5150/2025(1)) на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/2025 (судья Галкина Н.С.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, отделению судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>) об оспаривании постановлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Труд» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от

14.03.2025, постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенные в рамках исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от 14.03.2025; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Труд» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 10.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем применено недопустимое толкование предмета исполнения, в результате чего исполнительное производство неправомерно окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Надлежащим фактическим исполнением требований исполнительного листа в настоящем случае является исключительно передача должником взыскателю указанных в резолютивной части судебного акта документов на установленные судом даты – даты реорганизации юридических лиц.

Судом не учтено, что ЗАО «Труд» переданы взыскателю не те документы, которые были истребованы судом. Судом истребованы документы именно на дату реорганизации юридических лиц. Выводы суда о несогласии ФИО2 с содержанием переданных документов являются ошибочными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО «Труд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.09.2025 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 24.09.2025.

23.09.2025 от ЗАО «Труд» поступили письменные объяснения о предоставлении документов ФИО2 К данным объяснениям приложены оборотно-сальдовые ведомости (Приложения № 1 – № 3) и расшифровки к передаточному акту (Приложение № 4), которые суд апелляционной инстанции предложил стороне предоставить в материалы дела в рамках перерыва.

24.09.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Представители заявителя (до перерыва), третьего лица (до и после перерыва) поддержали свои позиции в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-29011/2023, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО «Труд» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Мета-Билз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мета-Билз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на даты реорганизации указанных обществ.

В случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению документов, информации или их части, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.

На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 14.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 24788/25/54002-ИП со следующим предметом исполнения:

- передача ФИО2 структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3,

67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Мета-Билз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мета-Билз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на даты реорганизации указанных обществ;

- взыскание с общества в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению документов, информации или их части, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.

Как указывает заявитель, надлежащим фактическим исполнением требований исполнительного листа является исключительно передача должником взыскателю указанных в судебном акте документов на установленные судом даты - даты реорганизации обществ, поименованных в резолютивной части судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП вынесены постановления от 19.03.2025 об удостоверении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление общества, об окончании исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что взыскатель надлежащего исполнения от должника не получал, ненадлежащего исполнения не принимал.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного листа признана передача с письмом от 18.02.2025 № 69/1-01 в адрес ФИО2 документов, которые не соответствуют требованиям решения суда, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом ФИО2 указывает, что переданные документы не являются теми документами, которые были истребованы решением суда, так как содержат нулевые показатели и не являются документами, на основании которых была осуществлена передача активов и обязательств при реорганизации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что позиция ФИО2 сводится к несогласию с содержанием переданных ему в ходе исполнительного производства документов, не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не были исполнены; совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-29011/2023 ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать общество предоставить ему структурный

состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 2» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 1» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 3» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 4» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ИНН <***>), ЗАО «Мета-Билз» (ИНН <***>) и ООО «Мета-Билз» (ИНН <***>) на даты реорганизации указанных Обществ.

Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части, суд принял решение в соответствии данными требованиями и именно с той формулировкой, которая была указана самим ФИО2

Как указал суд в определении от 26.05.2025 об отказе ФИО2 в разъяснении судебного акта, судом решение и его резолютивная часть сформулирована в том смысловом значении, которое следует из их содержания, исходя из использованных судом соответствующих слов и выражений.

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства об ином значении заявленных им исковых требований не заявлял.

ФИО2, обратившись с заявлением о разъяснении решения и выданного на его основании исполнительного документа, исходя из содержания данного заявления, по существу пытался иным образом истолковать решение суда.

При этом предлагаемое им толкование фактически направлено на изменение своих исковых требований, которые уже разрешены, и принятого в соответствии с ними решения, и как следствие такие разъяснения повлекут изменение существа принятого судом решения, что недопустимо.

В рассматриваемом случае сам ФИО2 указывает, что в законодательстве отсутствует такое четкое понятие - как дата реорганизации, так как сама реорганизация является длительным поэтапным мероприятием. В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с изложенными выше выводами суда, указывает, что исполнительный документ фактически должником не был исполнен в связи с тем, что переданные документы датированы иной датой, чем указано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-29011/2023.

При этом, доводы ФИО2 относительно ошибочного понимания судебным приставом-исполнителем даты реорганизации обществ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 к ООО «Мета-Билз» (ИНН <***>) в результате реорганизации присоединились ООО «ТЦ Флагман 1» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 2» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 1» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 3» (ИНН <***>), ООО «Зеленые купола 4» (ИНН <***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ИНН <***>), и соответственно с 11.03.2019 данные организации прекратили свою деятельность.

01.06.2020 прекращена деятельность ООО «Мета-Билз» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме его присоединения к ЗАО «ТРУД» (ИНН <***>) на основании заключенного между ними Договора о присоединении от 04.02.2020

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, датой реорганизации юридического лица на законодательном уровне является дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Иное толкование апеллянтом норм права является ошибочным.

Апеллянтом не учтено, что дата составления передаточного акта и дата реорганизации юридических лиц не совпадают.

От даты составления передаточного акта до даты реорганизации проходит время, в течение которого организации, участвующие в реорганизации, осуществляют текущие операции, в том числе начисляют амортизацию, учитывают потери и т.п.

Поэтому на дату реорганизации стоимость основных средств, зафиксированная в передаточном акте, может не совпасть с данными заключительного баланса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция ФИО2 сводится к несогласию с содержанием представленных ЗАО «Труд» документов, а не фактом их непредоставления.

Удовлетворенные судом по делу № А45-29011/2023 требования ФИО2 были исполнены ЗАО «ТРУД» в добровольном порядке после вступления в силу решения суда путем направления по почте в адрес взыскателя истребуемых документов.

В судебном заседании 15.09.2025 суд апелляционной инстанции предложил ЗАО «Труд» повторно представить в рамках перерыва оборотно-сальдовые ведомости, которые ранее уже направлялись ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А45-29011/2023.

В письменных объяснениях от 23.09.2025 Общество указало, что все имеющиеся у него документы (оборотно-сальдовые ведомости) ранее уже были переданы ФИО2

На основании данных документов внесена информация в 1С при реорганизации юридических лиц, в частности в отношении ООО «МЕТА-БИЛЗ». Какой-либо иной (альтернативной) документацией ЗАО «Труд» не располагает.

Вместе с тем, апеллянт настаивает на том, что Общество в очередной раз формально подошло к исполнению судебного акта, не предоставило необходимые сведения, а переданные документы не имеют отношения к требованиям ФИО2

При этом 16.09.2025 ФИО2 направил в адрес Общества требование об исполнении определения суда апелляционной инстанции, в котором просит представить структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам на даты, предшествующие составлению передаточных актов при реорганизации каждого из указанных Обществ (то есть до 04.02.2020).

Требование ФИО2 является новым по своему содержанию требованием и фактически направлено на изменение существа уже принятого судом решения в рамках дела А45-29011/2023, что недопустимо.

Свою позицию о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей именно на дату реорганизации (01.06.2020) ФИО2 поддержал при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в рамках дела № А45-29011/2023.

Настоящий спор касается надлежащего исполнения уже вступившего в законную силу решения, ясность и однозначность содержания которого дополнительно подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 по делу № А45-29011/2023.

Таким образом, позиция ФИО2, сводится к несогласию с содержанием переданных ему документов, не свидетельствует о неисполнении Обществом в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ был фактически исполнен должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от 14.03.2025, постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии запрета на внесение

изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенные в рамках исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от 14.03.2025 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО5