Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-644/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-644/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5851/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-644/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (659405, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (634031, <...> д, кв. 399, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (далее – общество «Алтайская Буренка») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 309 976 руб. 38 коп. долга за период с 25.07.2022 по 14.11.2022 по договору поставки № К5141-101120 от 29.10.2020. Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, общество «Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: ответчиком заявлено о не соответствии печати, проставленной в договоре и товарных накладных товарная накладная № 382210 от 29.08.2022 на сумму 2 290 руб. 80 коп., товарная накладная № 382212 от 29.08.2022 на сумму 1 956 руб. не содержит оттиска печати со стороны покупателя вообще, вместе с тем, данные документы признаны судом как содержащие оттиск печати ответчика, и указанные суммы взысканы с ответчика, произведенная ООО «Гарантия» оплата в отсутствие соглашений, договоров может означать как оплату полученного товара, так и авансовые платежи, оплата указанных денежных средств без указания в назначении платежа реквизитов ТТН не подтверждает приемку товара ответчиком в заявленном истцом объеме, указание ТТН о приемке товара «ФИО2», «ФИО3», в отсутствие указания в ТТН доверенностей от ООО «Гарантия», в отсутствие перечня лиц, уполномоченных действовать от имени покупателя, с учетом отличающейся печати организации, не позволяют признать представленные истцом документы, подтверждающими передачу указанного в документах товара ответчику. Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между обществом «Алтайская Буренка» (поставщик) и обществом «Гарантия» (покупатель) подписан договор поставки № К5141-101120 от 29.10.2020 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик (грузоотправитель) обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту договора — «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются уполномоченными представителями сторон на каждую партию товара в заявках, спецификациях, товарных накладных УПД (пункт 1.2. договора). В период с 01.06.2022 по 24.11.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 505 793 руб. 91 коп. Согласно пункту 3.3. договора оплата за товар должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара на основании товарных накладных и счетов фактур поставщика. Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичных оплат составила 309 976 руб.38 коп. Претензией, полученной ответчиком 01.12.2022, истец потребовал оплатить задолженность. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. В подтверждение факта поставки истцом в материалы настоящего дела представлены товарные накладные, датированные в период с 22.08.2022 по 14.11.2022. Спорные товарные накладные (за исключением ТН № 382210 от 29.08.2022, № 382212 от 29.08.2022) скреплены печатью ответчика, о фальсификации их оттисков в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Ссылка на то, что оттиск печати на универсальных передаточных документах не соответствует оттиску печати на договоре поставки, отклоняется, поскольку действующим законодательством юридическим лицам не запрещено использование в своей деятельности нескольких печатей. Признавая факт получения ответчиком товара доказанным, суд первой инстанции правомерно исходили из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и приняли во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержится подпись двух лиц с расшифровкой: ФИО2, ФИО3. Подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Последующая оплата поставок оплат в период с 27.07.2022 по 17.03.2023 на общую сумму 195 817 руб. 53 коп. свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом указанных сделок. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами во исполнение которых перечислялись денежные средства в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об ошибочности осуществленного перечисления денежных средств на расчетный счет, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом товарные накладные ТН № 382210 от 29.08.2022, № 382212 от 29.08.2022 в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, так как они оформлены идентичным образом, что и товарные накладные имеющие печать организации, содержится подпись с расшифровкой: ФИО2, идентичная остальным товарным накладным, о фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявило, соответственно у апелляционного суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих документов. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. В подтверждение реальности наличия взаимоотношений сторон по договору поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 309 976 руб. 38 коп. долга. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО4 29.08.2023 4:27:00Л.Е. Ходырева Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.О.Н. Чикашова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович