Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А35-6560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6560/2019
04 февраля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 22.01.2020, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения № 2663А от 08.05.2019,

обязании провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Полимер 1» от 02.04.2019 вх. № 2663А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное Предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 1-ЮР;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 07-07/020942;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (далее – заявитель, ООО «Полимер 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Курску) № 2663А от 08.05.2019, обязании ИФНС России по г. Курску провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес Инспекции 02.04.2019 вх. № 2663А.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, заявлений, ходатайств в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2020.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Полимер 1» (арендатор) был заключен договор аренды рабочего места, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду комнату № 2 площадью 12 кв.м., оборудованную рабочим местом, состоящим из следующих предметов мебели и оборудования: стол, стул, телефонный разъем, кабель сети «Интернет», расположенную в нежилом помещении 1 в здании литер А по адресу: 305029, <...>, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102160:415.

Комната (рабочее место) предоставляется арендатору для использования в целях размещения единоличного исполнительного органа арендатора и осуществления с ним связи. Срок аренды с 20.12.2018 по 20.11.2019 (пункт 1.3. договора).

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2018.

02.04.2019 ООО «Полимер 1» обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), с приложением документа об уплате государственной пошлины, решения единственного участника общества о внесении изменении в учредительные документы и изменении адреса общества на 305029, <...>, здание литер А, комната № 2, договора аренды от 20.12.2018, устава в новой редакции.

В ходе рассмотрения указанного заявления ИФНС России по г. Курску в адрес ИФНС России по г. Костроме и ИФНС России по № 22 по г. Москве направила запросы от 09.04.2019 № 08-12/0158/7@ и от 22.04.2019 № 18-19/13439@ соответственно с просьбой провести опрос директора и учредителя ООО «Полимер 1» на предмет участия в деятельности общества и смены адреса.

В ответе на запрос № 18-19/13439@ от 22.04.2019 ИФНС России по г. Костроме сообщила о невозможности провести опрос учредителя ООО «Полимер 1» ввиду его неявки в инспекцию.

16.04.2019 и 20.04.2019 должностными лицами ИФНС России по г. Курску на основании пп. «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 1, комната 2.

Как следует из актов от 16.04.2019 и 20.04.2019, на момент осмотра информационно-рекламная вывеска, законный представитель ООО «Полимер 1» отсутствуют.

Согласно протоколу № 1 от 24.04.2019 опроса свидетеля ФИО5, свидетель сообщил, что с момента регистрации является руководителем ООО «Полимер 1», подтвердил заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, литер А, помещение 1, комната 2, пояснил, что помещение взято в аренду со всем оборудованием, необходимым для занятия деятельностью общества.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Полимер 1» и приложенных к нему документов, ИФНС России по г. Курску 08.05.2019 принято решение № 2663А об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «Полимер 1» в связи с тем, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией (протоколы осмотров 16.04.2019 № 929, от 22.04.2019 № 990) установить фактическое местонахождения ООО «Полимер 1» по адресу регистрации, указанному в заявлении и документах, представленных на государственную регистрацию, на момент осмотров не удалось, следовательно, исполнительный орган общества не может располагаться по недостоверному адресу.

13.06.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области поступила жалоба ООО «Полимер 1» на решение от 08.05.2019 № 2663А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 195 от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Полимер 1» отказано.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 08.05.2019 № 2663А не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Полимер 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств является Федеральная налоговая служба.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, Федеральная налоговая служба руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полномочия должностного лица ИФНС России по г. Курску, принявшего оспариваемое решение, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ООО «Полимер 1» был заключен договор аренды рабочего места от 20.12.2018, предметом которого является комната № 2 площадью 12 кв.м., оборудованная рабочим местом, состоящим из следующих предметов мебели и оборудования: стол, стул, телефонный разъем, кабель сети «Интернет», расположенная в нежилом помещении 1 в здании литер А по адресу: 305029, <...>, для использования в целях размещения единоличного исполнительного органа арендатора и осуществления с ним связи на срок с 20.12.2018 по 20.11.2019.

Решением № 2 от 25.03.2019 единственного участника ООО «Полимер 1» адрес общества изменен на: <...>, литер А, комната № 2.

05.02.2019, 06.03.2019 и 16.04.2019 ФИО4 в адрес ИФНС России по г. Курску были направлены обращения о подтверждении достоверности адреса ООО «Полимер 1», в соответствии с которыми арендодатель подтвердила свое согласие на использование адреса: <...>, помещение I в здании литер «А».

Согласно протоколу № 1 от 24.04.2019 опроса свидетеля ФИО5, свидетель сообщил, что с момента регистрации является руководителем ООО «Полимер 1», подтвердил заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, литер А, помещение 1, комната 2, пояснил, что помещение взято в аренду со всем оборудованием, необходимым для занятия деятельностью общества.

Отказывая в государственной регистрации изменения адрес места нахождения ООО «Полимер 1» ИФНС России по г. Курску в оспариваемом решении от 08.05.2019 № 2663А сослалась на то, что, согласно контрольным мероприятиям, проведенным Инспекцией, установить фактическое местонахождение ООО «Полимер 1» по адресу регистрации, указанному в заявлении и документах представленных для государственной регистрации, на момент осмотров не удалось, следовательно, исполнительный орган ООО «Полимер 1» не может располагаться по недостоверному адресу.

Отказ мотивирован положениями пп. «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без внесения изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Статьей 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона № 129-ФЗ, на основании документов, представленных в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу требований пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В соответствии с Приложением № 1 «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приложение № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72) основанием для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр, являются, в том числе, представление в регистрирующий орган документов для включения в единый государственный реестр сведений об адресе юридического лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в реестре сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в реестр, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в реестр сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц); включение в реестр сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Из пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации в совокупности с ведомственным нормативным правовым актом четко установлены основания для проведения проверки достоверности сведений о государственной регистрации изменений юридического адреса лица, а равно и способы проведения такой проверки регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В этой связи, до момента официальной государственной регистрации нового адреса исполнительный орган должен находиться по текущему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что на момент осмотра помещения по новому адресу: <...>, литер А, помещение I, комната № 2, отсутствовал законный представитель ООО «Полимер 1», отклоняется судом, поскольку на момент осмотра и до момента государственной регистрации нового адреса исполнительный орган (руководитель) заявителя обязан был находиться по текущему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Следует также отметить, что отсутствие директора, его представителей, работников и имущества общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, само по себе, не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности обществом по указанному адресу.

Отсутствие руководителя общества в момент осмотра также может объясняться хозяйственной необходимостью, выездами для исполнения гражданско-правовых сделок, посещениями контрагентов, а также ведением переговоров.

При указанных обстоятельствах выводы заинтересованного лица о необходимости постоянного присутствия представителей общества по месту его регистрации являются ошибочными и отклоняются судом.

При этом, доводы заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения информации, послужившей основанием для принятия решения о смене адреса ООО «Полимер 1», судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Решение единственного учредителя ООО «Полимер 1» о смене юридического адреса общества нашло документальное подтверждение в материалах дела, в том числе, в протоколе допроса в качестве свидетеля руководителя общества (на момент опроса) ФИО5 от 24.04.2019, который подтвердил заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, литер А, помещение 1, комната 2, и намерение осуществлять деятельность по указанному адресу, и пояснил, что помещение взято в аренду со всем оборудованием, необходимым для занятия деятельностью общества.

Доводы ИФНС России по г. Курску о том, что ФИО5 являлся учредителем 14 организаций, 9 из которых ликвидированы, а также о том, что 28.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене руководителя ООО «Полимер 1» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт неявки учредителя ООО «Полимер 1» для его опроса в ИФНС России № 22 по г. Москве, на который ссылается заинтересованное лицо в своих возражениях, также не может быть расценен как надлежащее доказательство представления ООО «Полимер 1» недостоверных сведений для государственной регистрации изменения юридического адреса лица.

Доводы ИФНС России по г. Курску о том, что руководителем ООО «Полимер 1» ФИО5 при опросе были сообщены неверные сведения об адресе общества в г. Костроме и об отсутствии задолженности у общества по налогам, судом отклонятся, как не опровергающие факт заключения договора аренды от 20.12.2018, подтвержденный арендодателем.

Таким образом, убедительных доказательств недостоверности содержащихся в представленных ООО «Полимер 1» в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) суду представлено не было и не имелось на момент вынесения оспариваемого решения от 08.05.2019 № 26634А.

Напротив, доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается наличие арендных отношений ООО «Полимер 1» с собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение III в здании литер «А», которое подтверждается собственником арендуемого помещения – ФИО4

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Полимер 1» на государственную регистрацию документы содержали достаточную и достоверную информацию о новом адресе общества.

При этом доказательств того, что указанный ООО «Полимер 1» новый адрес согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод инспекции относительно невозможности установления связи с обществом по адресу: <...>, литер А, помещение I, комната № 2, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с ООО «Полимер 1» заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им новому адресу.

Кроме того, заявителем в суд были представлены копии почтовых документов, подтверждающих получение обществом входящей заказной корреспонденции по новому адресу (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30500832007105 и 30500834002146).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 14 Приложения № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

При этом, представленный инспекцией протокол осмотра объекта недвижимости от 30.10.2019 в г. Кострома судом во внимание не принимается, поскольку указанный осмотр произведен за рамками мероприятий по проверке достоверности сведений, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение сотрудников общества непрерывно на рабочем месте.

В силу требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Курску не представила суду достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Следовательно, ИФНС России по г. Курску не доказала наличие оснований, предусмотренных подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ООО «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес ИФНС России по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 08.05.2019 № 2663А об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в суд третьим лицом – ГП ВО «Промэксим» возражения также, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Полимер 1», поскольку доводы общества о том, что ООО «Полимер 1» не осуществляет деятельность ни по предыдущему, ни по новому адресу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что сам по себе факт наличия возбужденного в отношении общества исполнительного производства не может являться препятствием для смены должником своего юридического адреса, а соответствующее решение должника о смене юридического адреса не может расцениваться как направленное исключительно на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов и сокрытие своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ООО «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес ИФНС России по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 2663А от 08.05.2019.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 156007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ф. Вербина