Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А53-45488/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45488/2021
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-7578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2024 по делу № А53-45488/2021

по иску акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» о взыскании задолженности в сумме 8034040 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 20/08-19 от 20.08.2019 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также комплекта исполнительной документацию по договору подряда 320/08-19 от 20.08.2019, счета на оплату и счета фактуры. Истец указывает, что экспертное заключение эксперта ООО «Кодэкс» ФИО2 вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Материалы дела безусловно свидетельствуют о факте частичного выполнения работ истцом.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Донтрансгидромеханизация» (подрядчик) и ООО «Имени Мирошниченко» (заказчик) заключен договор подряда N 20/08-19 от 20.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировку земельного участка по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 116 366 130 руб., в том числе НДС 20% - 19 394 355 руб.

Так согласно пункту 3.1 договора для реализации предмета договора подрядчик обязуется разработать проект производства работ (ППР) и направить его на согласование заказчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику в полном соответствии с условиями договора и ППР.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется преступить к началу работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и утверждения ППР.

В процессе рассмотрения дела представлен проект производство работ, подписанный сторонами 09.09.2019.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном периоде на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения приемо-сдаточных документов подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков (п. 7.1 Договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по договору на сумму 8 367 957 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 17.02.2021 и вручил исполнительную документацию заказчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.02.2021 N 73 (документация получена 04.03.2021).

Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Подрядчик 03.08.2021 повторно направил акты КС-2,КС-3 курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл», однако заказчик отказался принять документы.

Как указал истец, поскольку акты предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Подрядчик 24.08.2021 направил в адрес заказчика претензию N 296, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Донтрансгидромеханизация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судом, истцом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены - акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2021 на сумму 8 367 957 руб., счет-фактура, счет на оплату N 623 от 02.08.2021 и письмо от 19.02.2023 N 73 с отметкой от 04.03.2021 о получении. Также в материалы дела представлено письмо курьерской службы от 27.08.2021, подтверждающее направление документов к приемке, которые не были доставлены в связи с отсутствием получателя по адресу.

Таким образом, подрядчик по выполнении работ направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, но заказчик акты не подписал и работы не оплатил.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказывая в подписании приема-передаточных документов, заказчик сослался на выполнение меньшего объема работ, поскольку цель договора не достигнута, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Разногласия между сторонами возникли по поводу факта выполнения земляных работ на спорном объекте, видов, объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку для правильного разрешения спора, подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы N 20/22 от 11.01.2023.

Проанализировав экспертное заключение судом установлено, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования были нарушены нормы действующего законодательства.

Как указано в экспертном заключении N 20/22 от 11.01.2023 измерительные работы на объекте экспертного исследования производились путем выполнения комплекса маркшейдерских работ, с привлечением специализированной организации ООО «Квадро М». Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Согласно пункта 18 Постановления от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Однако, в нарушении указанных норм руководителем ООО «Центр судебной экспертизы» ходатайство о включении в состав экспертной группы специализированной организации ООО «Квадро М» не заявлялось. Судом привлеченная организация об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы N 20/22 от 11.01.2023 ненадлежащим доказательством по настоящему делу и исключил его из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», исполняя определение суда от 11.09.2023, предоставил письмо о невозможности проведения повторной судебной экспертизы и копии материалов дела.

Стороны ходатайствовали о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации.

Удовлетворяя ходатайства сторон суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертная компания «Кодэкс» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли какие-либо земляные работы на земельных участках, расположенных по адресу: <...> в период с 20.08.2019 по 02.08.2021,

2. Какие виды и объемы выполненных работ на земельных участках, расположенных по адресу: <...> в период с 20.08.2019 по 02.08.2021?

3. Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда N 20/08-19 от 20.08.2019 и проектом производства работ «Комплекс подготовительных и гидромеханизированиых работ по укреплению «формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г», опередить качество работ?

4. Определить стоимость выполненных работ, исходя из расценок, установленных условиями договора подряда N 20/08-19 от 20.08.2019?

В материалы дела от ООО «Экспертная компания «Кодэкс» поступило заключение эксперта № А53-45488/2021 ФИО2

Согласно ответу эксперта на первый вопрос факт исполнения АО «Донтрансгидромеханизация» земляных работ на спорном объекте в период с 20.08.2019 по 02.08.2021 по результатам проведенного исследования не установлен по совокупности следующих оснований:

- фактически, т.е. реальными данными по результатам проведенного экспертом натурного осмотра по состоянию на 2024 г. определить (исходя из ретроспективного характера вопроса и специфики спорных работ) не представляется возможным,

- документально, т.е. по материалам дела, а именно: согласно Заключению специалиста N 40/22 по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 61:44:0060201:75, 61:44:0000000:174900 по адресу: <...> на дату, более близкую к указанному в вопросе суда периоду производства спорных работ, специалистом ООО «Комплекс Плюс» по состоянию на июнь 2022 г. не было зафиксировано исполнение каких-либо видов и объемов спорных работ,

- документально, т.е. по материалам дела, а именно: согласно надлежащим образом оформленной по нормативным требованиям РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006, исполнительной документации, определить производство спорных работ на ретроспективные даты, указанные в вопросах суда, не представляется возможным, так как у сторон по делу отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие сам факт выполнения данных работ.

Поскольку на первый вопрос дан отрицательный ответ, ответ на второй - пятый вопросы не требуются.

Судом указано, что после ознакомления с представленным экспертным заключением истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

После пояснений эксперта суд обязал сторон совместно с экспертом провести осмотр спорных работ, акт и дополнительные пояснения представить суду.

По итогам осмотра экспертом представлены дополнительные пояснения к заключению.

Как указал эксперт, осмотр спорных работ проведен 22.03.2024 при участии представителей истца и ответчика.

По итогам осмотра экспертом сделан вывод, о том, что отсутствие возможности проверить качество, фактический объем и состав выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение видов и объемов работ в соответствии с условиями договора по выполнению комплекса подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г не позволяют сформировать потребительскую ценность работ.

Таким образом, в отсутствие подтверждения факта выполнения работ в период с 20.08.2019 по 02.08.2021 с учетом специфики предмета договора «Комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г», выявленные объем и виды работ не представляют потребительской ценности для заказчика.

Оценив заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений к заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор заключен во исполнение меморандума о совместных действиях сторон по добыче песка в карьере на земельных с к/н 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79., подписанным 16.10.2018 между ООО «Имени Мирошниченко» и бенефициарами истца цель которого обеспечить выполнение подготовительных работ для дальнейшей добычи песка на указанных земельных участках.

Указанный довод ответчик подтвержден представленным в материалы дела пояснением ФИО4

Согласно предмету спорного договора подрядчик обязался выполнить комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировку земельного участка по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ 31.12.2020.

При этом, работы выполнены подрядчиком частично и после истечения срока по договору, а акты выполненных работ вручены заказчику только 04.03.2021.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд отметил, что рассматриваемом случае результат работ не достигнут, подрядчик не представил доказательств невозможности завершения выполнения работ в согласованные сторонами сроки в результате противоправных действий заказчика либо по основаниям, объективно препятствующим ему в надлежащем выполнении своих договорных обязательств.

При этом, как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы с учетом специфики предмета спора, в отсутствие исполнительной документации, выявленные объем и виды работ не представляют потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом споре договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также комплекта исполнительной документацию по договору подряда 320/08-19 от 20.08.2019, счета на оплату и счета фактуры, а также факт частичного выполнения работ истцом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы выполнены подрядчиком только частично и после истечения срока по договору, а акты выполненных работ вручены заказчику только 04.03.2021, при том, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами 31.12.2020.

Кроме того, выявленные объем и виды работ не представляют потребительской ценности для заказчика, что установлено судом и следует из заключения эксперта.

С учетом изложенного, указанные выше доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение эксперта ООО «Кодэкс» ФИО2 вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

При этом заявителем выводы эксперта не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-45488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко