Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-125237/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71511/2024

Дело № А40-125237/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-125237/24

по заявлению ООО «Софстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) МКУ «ЕЦЗ»,

2) МКУ «ЕСЕЗ»

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.07.2022

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОФСТРОЙ" (далее – Заявитель, Участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 050/06/105-7534/2024 от 18.03.2024 г., № 050/06/105-7533/2024 от 18.03.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал оспариваемый судебный акт.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба Участника на действия (бездействие) Заказчика, Муниципального казенного учреждения «Егорьевский центр закупок» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту: автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Егорьевск (лот 1) (извещение № 0848300046024000028 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее – Конкурс 1).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса 1 протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса 1 размещено – 13.02.2024;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 35 133 931,95 руб.;

3) дата окончания подачи заявок – 04.03.2024;

4) на участие в Конкурсе 1 подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса 1;

5) победителем Конкурса 1 признано ООО «Вершина».

Также в управление поступила жалоба Участника на Заказчика и Уполномоченное учреждение путем проведения Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту: автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Егорьевск (лот 4) (извещение № 0848300046024000031 на Официальном сайте (далее – Конкурс 2).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса 2, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса 2 размещено – 13.02.2024;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 35 133 931,95 руб.;

3) дата окончания подачи заявок – 01.03.2024;

4) на участие в Конкурсе 2 подано 5 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса 2;

5) победителем Конкурса 2 признано ООО «Вершина».

Решениями № 050/06/105-7534/2024 от 18.03.2024 г., № 050/06/105-7533/2024 от 18.03.2024 г., жалобы ООО «СофСтрой» признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Законом о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Законом о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе 1 заявке ООО «Вершина» присвоено 40 баллов по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и установлено, в том числе следующее:  идентификационный номер заявки, присвоенный оператором – 116000469; данные участников (сведения, представленные участником) – 1 0146 440 904, 27 руб.; данные, принятые к оценке – 1 007 524 653,71 руб.; Кол-во баллов- 100; Рейтинг заявки по показателю (с учетом коэффициента значимости) 0,4 – 40,00.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе 2 заявке ООО «Вершина присвоено 40 баллов по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и установлено, в том числе следующее: идентификационный номер заявки, присвоенный оператором – 116000189; данные участников (сведения, представленные участником) – 1 0146 440 904, 27 руб.; данные, принятые к оценке – 1 007 524 653,71 руб.; Кол-во баллов- 100; Рейтинг заявки по показателю (с учетом коэффициента значимости) 0,4 – 40,00.

В извещении о проведении Конкурса 1 и Конкурса 2 Заказчиком установлено, в том числе следующее: «Преимущества и требования к участникам:

3.1 Требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП от 29.12.2021 № 2571 наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

В Порядке рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» по критерию «Квалификация участников закупки» Заказчиком установлено в том числе следующее:

«Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленного при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора (договоров) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В подтверждение своего опыта ООО «Вершина» было представлено в составе заявок 14 контрактов на общую сумму 1 046 440 904,27 рублей, из которых: 11 контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исполнение которых конкурсная комиссия проверяла в Единой информационной системе. 3 гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «КРИССТРОЙ».

К оценке были приняты: 10 контрактов на общую сумму 1 007 524 653,71 рублей.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, конкурсная комиссия заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Для подтверждения достоверности представленных участником договоров Уполномоченным учреждением был сделаны соответствующие запросы:

1) Письмо в налоговую инспекцию от 01.03.2024 г. № 68 о подтверждении суммы доходов предоставленного ООО «Вершина». Ответа от налоговой инспекции по настоящее время не поступил.

2) Запрос в адрес ООО «КРИССТРОЙ» от 01.03.2024 № 72 с просьбой подтвердить достоверность заключенного(ых) гражданско-правовых договоров с ООО «Вершина».

Согласно ответу от 06.03.2024 № 23 от ООО «КРИССТРОЙ», было подтверждено достоверность заключенных договоров и полное их исполнение.

Таким образом, к моменту подведения итогов электронного конкурса весь опыт представленный участником проверен и подтвержден.

В случае, если Заказчик не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, Заказчик обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответов на запросы либо направлять новые.

Таким образом, Заказчик не ограничен стадиями проведения Конкурса.

Согласно пункту 1 части 15 стать 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, действующим законодательством не определено, каким образом Заказчиком будет проведена проверка достоверности представленных в составе заявки сведений. Соответственно, способ проверки избирается Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, заказчик не ограничен в проверке достоверности представленных сведений и на стадии исполнения контракта и обязан принять решение об одностороннем отказе если получит объективное подтверждение недостоверности сведений.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебных актах по делам №№ А40-236788/23, А40-236875/23, А40-236851/23, А40-75177/24, А40-75237/24.

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам): «Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий».

Таким образом, на момент подведения итогов, Заказчик располагал сведениями, подтверждающими представленный ООО «Вершина» закупки опыт.

Вместе с тем, отсутствие ответа от налогового органа на момент подведения итогов не является основанием для отклонения заявки победителя.

Указанное обстоятельство также не является основанием для дальнейшего отказа от расторжения заключенного с победителем контракта, если на этапе исполнения выяснится, что часть представленных сведений не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, незаконность выводов антимонопольного органа не доказана заявителем.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения основаны на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-125237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1