Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

928/2020-66335(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года Дело № А42-4597/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-4597/2019,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 25.04.2019 № 26/19/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 5000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился 23.10.2019 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.

Определением суда от 20.03.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что он, как третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, поскольку рассмотренный спор был разрешен в пользу Инспекции, на стороне которой он выступал. ФИО1 отмечает, что занимал активную позицию в споре, обеспечивал составление


правовых документов, касающихся вопросов данного спора, а также привлек к участию в судебных заседаниях представителя. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали ему в праве на возмещение судебных расходов в каком-либо размере.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о судебном заседании, однако не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как сказано в статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В статье 44 АПК РФ под сторонами в арбитражном процессе понимаются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Названные стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из вышеприведенных норм права следует, что судебные акты, по арбитражному спору, могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. По такому же правовому принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, а потому в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы, а также взыскиваться с него в пользу других участвующих в деле лиц, за исключением случая, когда процессуальная активность третьего лица проявляется в форме обращения в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из существа рассмотренного судебными инстанциями дела


№ А42-4597/2019, следует, что предметом данного спора являлось постановление Инспекции от 25.04.2019 № 26/19/16 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение


нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу положений статьи 210 АПК РФ наличие (отсутствие) в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, устанавливаются судом на основании материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление. Следовательно, активное участие в деле третьего лица (по результатам рассмотрения обращения которого административным органом было вынесено оспариваемое постановление) при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в настоящем деле суд первой инстанции привлек ФИО1 не по собственной инициативе, а по ходатайству последнего. Доказательственная база по делу об административном правонарушении (материалы административного дела) была сформирована Инспекцией до заключения ФИО1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 10.06.2019. При рассмотрении дела по существу суды отказали Обществу в признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.04.2019 № 26/19/16 по причине недоказанности конкретного факта, а именно даты получения потребителем предупреждения (счета за оказанную услугу электроснабжения за октябрь 2018 года, содержащего сведения о предстоящем введении ограничения в предоставлении услуг электроснабжения).

Рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались прав и обязанностей ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения судебного спора ФИО1 не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Общества и вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела не следует и суды не усмотрели, что ФИО1 совершил процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе Обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суды двух инстанций обосновано отказали во взыскании судебных расходов, предъявленных ФИО1 к проигравшей стороне по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-4597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи А.Г. Кудин


И.Г. Савицкая