Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А66-4441/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4441/2019
г. Вологда
04 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ТВЕМОС» ФИО2, по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ТВЕМОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-4441/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ТВЕМОС» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 29.09.2017 № 14.

Определением от 04.06.2019 суд принял к производству встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 672 435 руб. 08 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 21.12.17 по 26.12.17 и с 16.03.18 по 09.04.19 (с учетом уточнения периода ответчиком в судебном заседании). Поддерживая встречный иск о взыскании неустойки, ответчик пояснил, что учел в расчете приостановление работ с 27.12.2017 по 15.03.2018, этот период в расчет не включен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-4441/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности и 28 328 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 521 166 руб. неустойки и 20 510 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 011 675 руб. 24 коп. задолженности и 7 816 в возмещение расходов по госпошлине.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что учреждение не уведомило общество о возможности проведения пуско-наладочных работ. Приостановка пуско-наладочных работ окончена не 15.03.2018, а 28.11.2018. Общество не могло приступить к выполнению работ по контракту до 13.10.2017 из-за отсутствия разрешения на строительство, получаемого заказчиком. Считает неверным вывод суда о том, что работы завершены 12.02.2019, поскольку работы фактически были завершены 19.12.2018. В обязанности общества не входит сдача объекта представителям Ростехнадзора. При применении статьи 333 ГК РФ следовало применить однократную ставку банковского процента. При этом полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда изменить в части неустойки, поскольку на момент расчета неустойки и на дату ее взыскания действовала иная ключевая ставка, а именно 7,75 %.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 18.09.17), заключен государственный контракт № 14 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплектно-блочная газовая котельная (ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат») в д. Ромашкино с/п Кимрского района».

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплектно-блочная газовая котельная (ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат») в д. Ромашкино с/п Кимрского района» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем , в том числе осуществление подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и передачу результата работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 стороны установили срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 15 072 480 руб. 97 коп.

Ссылаясь на выполнение работ, уклонение ответчика от оплаты работ, указанных в актах КС-2 №15,16,17 на сумму 1 532 841 руб. 24 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Требования по встречному иску мотивированы следующим.

Согласно пункту 10.5. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. В соответствии с п. 10.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формулам.

Окончательные акты на сумму 1 532 841 руб. 24 коп. (том 2, л. 82-97) были сданы заказчику только 24.12.2018, при проверке которых Учреждением были выявлены недоработки и возвращены в адрес подрядчика.

Недостатки, по мнению истца, устранялись до 09.04.2019.

При таких обстоятельствах Учреждение полагает, что просрочка выполнения работ составляет 396 дней, за период с 21.12.2017 по 26.12.2017 и с 16.03.2018 по 09.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме выполнены 12.02.2019, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ, в связи с чем суд правильно определил, что просрочка выполнения работ имеет место за период с 21.12.2017 по 12.02.2019.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на приостановление работ письмами от 20.11.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, с учетом сроков приостановления работ, по мнению подрядчика, просрочка выполнения отсутствует.

По мнению ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», работы были приостановлены только на период с 27.12.2017 по 15.03.2018 . Иные письма, в том числе от 20.11.17 и 18.12.17, содержали информацию о возможности приостановления работ, однако, фактически подрядчик продолжал выполнять работы, что подтверждается Журналом производства работ. Разрешение на строительство было своевременно передано подрядчику, кроме того, контрактом было предусмотрено выполнение работ, проведение которых возможно без получения разрешения, в связи с чем, доводы ООО «ТВЕМОС» о приостановлении работ в период с 29.09.2017 по 12.10.2017 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции согласился с необходимостью исключения заказчиком из расчета неустойки периода приостановления подрядчиком работ с 27.12.2017 (с момента получения заказчиком письма от 18.12.2017) по 15.03.2018, поскольку в указанный период ответчик не мог выполнить работы в связи с тем, что до 15 марта объект (строительство отвода с. Ильинское - д. Ромашкино (ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат)) не был введен в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, применив в расчете неустойки ставку банковского процента, существовавшую на момент принятия решения, а также исключив из расчета стоимость отпавших работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисленная по формуле, указанной в контракте, за период с 21.12.2017 по 12.02.2019, с исключением периода приостановления работ с 27.12.2017 по 15.03.2018, составляет 1 146 565 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Общество 20.11.2017 направило в адрес Учреждения письмо с просьбой приостановить действие контракта в связи со следующими обстоятельствами: не заключен договор на технадзор с филиалом АО «Газпром Газораспределение» в г. Кимры, не разработана тепловая камера на узле врезки в существующие 2-х трубные сети новыми 4-х трубными (отсутствие этого решения не позволяет подключить новую котельную); нет согласованного в установленном порядке проекта на установку шкафа ГРПШ снаружи котельной.

Сведения о фактическом приостановлении работ с указанной даты, а также доказательства невозможности выполнения работ по указанным в письме обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте в ноябре 2017 года, отсутствовали, поскольку подрядчик продолжал выполнение работ, и лишь в июне 2018 года согласовывалась замена оборудования котельной.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о приостановлении работ на основании письма от 20.11.2017 подлежат отклонению.

27 декабря 2017 заказчик получил уведомление подрядчика о приостановлении выполнения на объекте пуско-наладочных работ, работ по врезке теплотрассы от новой котельной в существующую сеть Учреждения, работ по устройству подъездов и площадок с 18.12.2017, ссылаясь на отсутствие газа на объекте и возможности выполнения некоторых видов работ при определенных климатических и погодных условиях.

При этом, невозможность выполнения работ с 18.12.2017 из-за климатических условий материалами дела не подтверждается.

О приостановлении пуско-наладочных работ по причине отсутствия газа на объекте подрядчик также просил заказчика письмом от 26.12.2017.

Поскольку Учреждение исключило из расчета неустойки период с 27.12.2017 по 15.03.2018, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ до 27.12.2017, доводы о приостановлении работ до указанной даты отклоняются.

Общество полагает, что приостановка пуско-наладочных работ была окончена не 15 марта 2018 года, а 28 ноября 2018 года, т.е. до момента получения разрешения на допуск для проведения пуско-наладочных работ.

Судебной коллегией установлено, что в состав работ по актам № 15, 16, 17 входили не только пуско-наладочные работы.

15 июня 2018 года Общество направило в адрес Учреждения просьбу согласовать применение на объекте блочно-модульной котельной с иными параметрами и характеристиками оборудования, иного производителя (т. 3, л. 74).

18 июня 2018 года замена оборудования согласована.

В соответствии с письмом ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» от 17.09.2018 № 959 (т. 3, л. 72) Обществу сообщено о том, что получение разрешения Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ зависит от получения положительного заключения экспертизы по внесенным Обществом в проект изменениям в части технических характеристик блочно-модульной котельной.

Таким образом, своевременная приемка газового оборудования была отложена до прохождения повторной государственной экспертизы по причине замены подрядчиком оборудования котельной в июне 2018 года и отсутствия положительного заключения экспертизы по внесенным в проект изменениям.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено и представлено в адрес заказчика 16.11.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что задержка выполнения пусконаладочных работ была вызвана действиями самого подрядчика, в связи с чем основания для приостановления работ до 28.11.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного между сторонами контракта дата исполнения обязательств является дата подписания итогового акта по форме КС-2.

Учитывая, что акты к моменту их направления в адрес заказчика не были подписаны по причине наличия мотивированных замечаний, работы в полном объеме выполнены 12.02.2019, суд не усматривает оснований считать датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту 24.12.2018.

Вопреки позиции общества о том, что условия о сроке выполнения работ были заведомо невыгодные для ООО НПО «Твемос», подлежат отклонению, поскольку подрядчик подписал договор на указанных условиях, а период просрочки исполнения обязательств заказчиком был исключен из периода начисления неустойки.

Доводы заказчика о том, что суд применил не ту ставку банковского процента, отклоняются, поскольку на 10.07.2019 по информации Банка России от 14.06.2019 ставка составляла 7,5 % годовых.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учел длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств и счел справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 521 166 руб., что составляет не менее 4-х кратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку определение размера, подлежащей к взысканию неустойки, является оценочной категорией, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-4441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ТВЕМОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина