Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-224253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224253/23-33-1543
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАДИАНТ"

к Московское УФАС России

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 62/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

о признании незаконным и отмене Решения от 14.09.2023г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1. по дов. от 26.10.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 16.08.2023 года, диплом

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по Москве от 14.09.2023г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС России не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заказчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, 14.09.2023 Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -УФАС по г. Москве, Ответчик, антимонопольный орган), по результатам рассмотрения жалобы ООО «СКАТ» на действия ООО «РАДИАНТ» (далее — Организатор торгов, Истец) при проведении торгов по реализации имущества должника: квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, ул. Россошанская, д. 6, кв. 4, к/н: 77:05:0008005:7335 (извещение №22000138250000000275, лот №1, далее — Торги) руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной (далее - Решение), установлены нарушения пункта 8.3 Приложения № 1 к Государственному контракту, пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, статьи 449.1 ГК РФ, а также раздела «Порядок оформления участия в торгах» Извещения, выдано предписание об устранении нарушений.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий в данном случае и сделал ненадлежащие выводы в отношении действий заказчика.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Заявитель проводил торги по реализации имущества должника: квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, ул. Россошанская, д. 6, кв. 4, к/н: 77:05:0008005:7335 (извещение №22000138250000000275, лот №1, далее — Торги).

Торги проводились в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке и иными нормативными актами.

ООО «Скат» (далее — Третье лицо) направило заявку на участие в Торгов. Протоколом от 06 сентября 2023 Третьему лицу отказано в допуске к Торгам по следующим основаниям.

Основание № 1: «В незаполненных полях анкеты клиента физического лица/юридического лица отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику»;

- «В незаполненных полях сведений, получаемых в целях идентификации клиентов -физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц, и бенефициарных владельцев (опросный лист) отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику»;

- «В незаполненных полях сведений, получаемых в целях идентификации клиентов -юридических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей (опросный лист) отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику».

Основание № 2: «В заявке и приложенных документах отсутствуют нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц».

Основание № 3: «В согласии на предоставление и обработку персональных данных от 25.08.2023 г. не в полном 2023-44257 27 объеме указаны сведения согласно п. 3 ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27.07.2007 г. № 152-ФЗ и п. 7.10. Правил».

Основание № 4: «В заявке и приложенных документах отсутствует письменное решение органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества, подписанное уполномоченными лицами органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления Заявителя или выписка из него (одобрение крупной сделки)».

Основание № 5 «В заявке и приложенных документах отсутствует декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки об отсутствии решения о ликвидации, отсутствии решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Третье лицо направило жалобу в антимонопольный орган на действия Организатора торгов по отклонению заявки. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлено нарушение пункта 8.3 Приложения № 1 к Государственному контракту, пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, статьи 449.1 ГК РФ, а также раздела «Порядок оформления участия в торгах» Извещения. Организатору торгов выдано Предписание.

Спорные Торги проводились в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно части 2 статьи 90 закона, является одним из нормативных актов, который устанавливают порядок проведения торгов.

Согласно документации о проведении Торгов, спорная процедура проводилась, в том числе в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ.

Таким образом, торги по реализации имущества должника, проведение которых предусмотрено Законом об исполнительным производством, являются разновидностью гражданских правоотношений, при их проведении применимы нормы гражданского законодательства.

Оценка правомерности действий Организатора торгов со стороны антимонопольного органа по Основанию № 1 приводится на странице 24-25 Решения. Комиссия Московского УФАС обоснованно ссылается на части 3-4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, вывод о неправомерности действий Организатора торгов сделан с отсылкой на публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и законодательством о проведении публичных торгов.

Довод Заявителя по существу не опровергает позицию комиссии Московского УФАС России. При отклонении заявки Третьего лица по Основания № 1 Заявитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, статьи 449.1 ГК РФ, а также раздела «Порядок оформления участия в торгах» Извещения.

В материалы дела представлена документация о проведении Торгов, которая утверждает форму анкеты и опросного листа.

В материалы дела представлена заявка Третьего лица и приложения к ней. В анкете Третьего лица отсутствуют прочерки в графах «наименование юридического лица на иностранном языке», «данные миграционной карты».

Отсутствие прочерка не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Отклонение заявки по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Организатором торгов не представлено доказательств, что незаполненные Третьим лицом поля являлись обязательными для заполнения ввиду отнесения таких лиц к определенной категории лиц, о которой идет речь в соответствующем разделе анкеты или опросного листа.

Оценка правомерности действий Организатора торгов со стороны антимонопольного органа при отклонении заявки Третьего лица по Основанию № 2 содержится на странице 25-26 Решения, в котором обоснованно приводятся ссылки на части 3-4 статьи 1 ГК РФ, статью 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участника презюмируется, пока не доказано иное. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Московское УФАС России исходило из того, в допустимых ли пределах Организатором торгов осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав;

Проанализировав указанные обстоятельства комиссия Московского УФАС России пришла к следующему выводу: «Организатор торгов, пользуясь тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, представляемый участниками торгов по реализации имущества должника для принятия участия в указанных торгах, установил документы, которые не оказывают влияние на поданную заявку и дальнейшее заключение договора по итогам аукциона».

Довод Заявителя по существу не опровергает позицию комиссии Московского УФАС России. Заявка Третьего лица была отклонена по Основанию № 2: «В заявке и приложенных документах отсутствуют нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц».

Московское УФАС России пришло к выводу, что Организатор торгов, пользуясь отсутствием обязательного перечня документов, представляемого участниками торгов по реализации имущества должника для принятия участия в указанных торгах, установил документы, которые не оказывают влияние на поданную заявку и дальнейшее заключение договора по итогам аукциона.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заверения указанных документов. Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

В соответствии со статьей 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более 30 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 7 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Изучив материалы заявки Третьего лица, антимонопольный орган установил, что в ее составе не приложено одобрение крупной сделки ООО «СКАТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СКАТ» (ИНН: <***>) генеральным директором Третье лица является ФИО3, он же является единственным участником общества

В силу изложенного, с учетом указанных требований законодательства, Третье лицо не обязано прикладывать в составе заявки одобрение крупной сделки ООО «СКАТ».

Таким образом, решение Организатора торгов по отклонению заявки Третье лица по Основанию № 4 прямо противоречит части 7 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и является неправомерным.

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочие антимонопольного органа, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией установлены иные нарушения организатора торгов, принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

Ссылка Заявителя на обзор судебной практики от 16 мая 2018 является некорректной, так как позиция, высказанная судом, касалась процедуры рассмотрения жалобы в рамках Закона № 223-ФЗ.

Часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ отдельно предусматривает обязанность антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ограничивать только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве не содержат аналогичной обязанности антимонопольного органа. Аналогия закона/права в данном случае неприменима.

Таким образом, Московское УФАС России при рассмотрении жалобы Третьего лица на действия Организатора торгов вправе была выйти за пределы доводов жалобы и проверить правомерность отклонения заявок иных участников Торгов.

Доводы заявления фактически сведены исключительно к несогласию с выводами контрольного органа. В то же время, несогласие Заказчика с выводами антимонопольного органа не свидетельствует об их ошибочности и несоблюдении последним требований Закона о контрактной системе при принятии этого решения.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Радиант" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина