Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-11905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11905/2023

Нижний Новгород 02 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.11.023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-300)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.06.2023),

от третьих лиц – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

ФИО3 (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ Нижний Новгород

в лице администрации Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось муниципальное образование городской округ Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», Общество) о сносе самовольной постройки и приведении в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода», министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:006009:92 объекта незавершенного строительства без получения соответствующей разрешительной документации на строительство.

Истец и третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что является титульным собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, получило разрешение на строительство, осуществляет строительство объекта недвижимости в соответствии с регламентом надзорных органов, не нарушая требования градостроительных норм и правил; законность возведения указанного объекта на участке являлась предметом рассмотрения дела № А43-12391/2022, в рамках которого было отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали ранее изложенные позиции по делу. Министерство заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Нижегородской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и Комитета.

Ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022, 11.04.2013 за муниципальным образованием Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349. Основанием для разграничения послужило расположение в границах земельного участка противооползнего сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

Впоследствии 13.03.2014 по решению Администрации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349 разделен, из исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0000000:10252 и 52:18:0060009:92.

Администрация и ООО "Инвестком" заключили договор от 03.06.2014 № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060009:92 под строительство предприятия общественного питания, на срок до 15.01.2019.

Соглашением от 30.04.2019 договор аренды земельного участка № 17264/06 расторгнут. Этим же числом заключен договор аренды № 17852/06 для завершения строительства сроком действия до 30.04.2022.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок договора № 17852/06 продлен до 30.04.2025.

На участке Гребного канала в городе Нижний Новгород с кадастровым номером 52:18:0060009:92, между кафе «У Александра» и «Белый парус» (<...> д.№№ 986 - 112а), ответчиком возведен объект капитального строительства. На данном участке расположен дренажно - ливневой коллектор Д800мм, аккумулирующий дренажные ливневые стоки с вышерасположенного склона и прилегающего плато.

Выполненные замеры показали, что расстояние от трассы проходящего коллектора до территории застройки по указанному адресу составляет около Зм, что не соответствует нормам охранной зоны полосы отвода коллектора, согласно Правилам технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (Приложение 1, пункт 7 «Охранная зона. Закрытые дрены и водосточные коллектора по 15 м в каждую сторону от оси сооружения), СП 42.13330.2011 (пункт 12 Дождевая канализация).

МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» в апреле 2019 года застройщику были выданы технические условия на проектирование объектов, расположенных на склонах, оврагах, берегах водоёмов и прилегающих к ним территориях от 04.03.2019 №18/01-13.

Истец в исковом заявлении указывает, что возведение объекта капитального строительства на участке Гребного канала, между кафе «У Александра» и «Белый парус» (<...> д.№№ 986 - 112а) привело к нарушению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород и ограничило доступ к вышеуказанным инженерным коммуникациям собственнику инженерных коммуникаций.

Решением от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022 арбитражный суд отказал Министерству в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92 от объекта самовольного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112, установив, что данный объект возведен для отведенных для этого целей в установленном законом порядке земельном участке в отсутствие нарушения градостроительных норм и правил и что этот объект не обладает признаками самовольной постройки. Суд также признал отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92 и истребовал его у Общества в неразграниченную государственную собственность.

Посчитав, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112, площадью 1787 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:92, общей площадью 2221 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 Слободы Печеры, возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22, 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирована статьями 29, 30, 31, 32, 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:006009:92, находящимся в публичной собственности, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112.

Законность возведения объекта незавершенного строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022, согласно которому Министерству отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем сноса объекта с кадастровым номером 52:18:0060009:112. В ходе производства по данном делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Администрация настаивала на законности отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92 от легитимно возведенной постройки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассмотренном случае Администрация, предъявляя требования о сносе постройки и о приведении находящегося под ней земельного участка в пригодное для использование по назначению состояние, не могла не осознавать непоследовательность и избирательную направленность своих действий в зависимости от ситуации.

При таких обстоятельствах суд счет заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова