Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А49-2681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2681/2024
город Пенза
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (127381, <...>, <...>; ОГРН <***>)

к гражданину ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (440011, <...>; ОГРН <***>); гр. ФИО2,

с участием прокуратуры Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представителя (доверенность от 14.02.2024, диплом),

от ответчика – ФИО1 – лично (паспорт),

от прокуратуры Пензенской области – ФИО4 – старшего прокурора отдела (удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области с исковым заявлением о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» в размере 20 970 988,90 руб.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (440011, <...>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Руспромальп») и гр. ФИО2.

Определением от 22.03.2024 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области приняты обеспечительные меры в виде:

 - запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью 7 774 213,00 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>) объектов недвижимого имущества;

- запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства;

- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>) транспортного средства;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 20 970 988,90 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика ФИО1 (ИНН <***>) и лиц, находящихся на его иждивении, находящиеся на банковских счетах ФИО1 (ИНН <***>);

- запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью 10 844 208,78 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>) объектов недвижимого имущества;

 - запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 2 800 000,00 руб.;

- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>) транспортных средств.

Выданы исполнительные листы.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением суда от 22.08.2024 судебное разбирательство по делу было назначено на 19 сентября 2024 года.

Определением суда от 25.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 30.01.2025.

Информация обо всех судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело неявившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель прокуратуры поддержал требования налогового органа по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе проведенных по делу судебных заседаний, и их доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (далее – ООО «Руспромальп», Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес Общества - <...>. Учредителем и директором является гр. ФИО1 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество является действующей организацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки № 106 от 31.12.2019 в отношении ООО «Руспромальп» в период с 31.12.2019 по 20.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 2 от 20.01.2021 и дополнение к нему, на данный акт и дополнение к нему обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.09.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9.

 Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 2016-2018 гг. в сумме 5 913 772,91 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 5 970 744,00 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 648 809,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 800,00 руб. (общий размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов, пени и штрафов составил 18 025 306,57 руб.).

Законность принятого налоговым органом решения № 9 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области. По результатам рассмотрения дела по заявлению ООО «Руспромальп» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.09.2021 заявителю решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1845/2023 от 23.10.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения дела № А49-1845/2023, вступил в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу № А49-1845/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2024 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции – без изменений.

Как было установлено судом в рамках проверки законности решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, гр. ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период совершения должником вышеуказанного налогового правонарушения.

Ввиду наличия у ООО «Руспромальп» непогашенной задолженности перед бюджетом в общей сумме 20 324 228 руб. 90 коп., в том числе, во вторую очередь – 1 498 руб. 10 коп.; в третью очередь – в сумме 20 322 730 руб. 80 коп., в т.ч. основной долг – 11 684 659 руб. 54 коп., пени – 7 941 212 руб. 26 коп., штраф – 696 859 руб., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМАЛЬП» (ОГРН <***>).

Определением от 14 февраля 2024 г. Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу № А49-12574/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал налоговый орган в заявлении (вх. от 21.03.2024), начисленные решением налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов Общество в бюджет не уплатило; по состоянию на 15.03.2024 размер налоговой задолженности Общества составил 20 970 988,90 руб.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме, соблюдением налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а также в связи с наличием у ответчика статуса контролирующего Общества лица, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил взыскать с гр. ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области денежные средства в размере 20 970 988,90 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался, в том числе, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024, вступившее в законную силу, которым Управление ФНС по Пензенской области признано утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 28.09.2021 №9) и включающей в себя: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 Постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, уполномоченный орган не лишен правовой возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума № 53, срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Дело о банкротстве Общества прекращено арбитражным судом 14.02.2024, а с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился 21.03.2024, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В пункте 2 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско - правовой  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что именно действия ответчика как единственного участника и руководителя должника привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

В ходе рассмотрения законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом было установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Установленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Руководитель ООО «Руспромальп» ФИО1 не мог не знать, что строительные материалы спорными контрагентами не поставлялись, а работы выполнялись силами самого Общества, он изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения Обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документов. Следовательно, Общество в лице руководителя ФИО5 сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что действия гр. ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.

По мнению суда, именно указанные действия руководителя Общества привели к невозможности погашения Обществом задолженности по налогам., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и дальнейшее прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Обществу и уполномоченному органу причинены убытки.

Как было указано выше, ответчик возражал по существу заявленных требований, одновременно заявил возражения против включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа.

Уполномоченным органом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РУСПРОМАЛЬП», установлена в совокупном размере 20 970 988,90 руб., из которых: основной долг – 11 685 157,64 руб., пени – 8 588 972,26 руб., штраф – 696 859 руб.. Таким образом, в расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего ООО «РУСПРОМАЛЬП» лица включены суммы штрафов за налоговые правонарушения.

Представитель налогового органа настаивал на включении суммы штрафов в составе субсидиарной ответственности.

Оценив указанный довод возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указывается, что по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом. К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как указал в Постановлении № 50-П Конституционный Суд РФ, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено Конституционным судом РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности суд полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований в любом случае подлежит исключению размер штрафных санкций в совокупном размере 696 859 руб.

Отклоняя заявленные исковые требования по существу, ответчик указал в письменных дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела в судебном заседании 19.09.2024), что уполномоченный орган не имел правовых оснований обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Руспромальп» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обосновывал свои доводы ответчик решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024, которым Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области признано утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 28.09.2021 № 9) и включающей в себя: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области от 17.09.2024 по делу № А49-776/2024 судом установлено следующее.

01.02.2022 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № 36 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлено для исполнения постановление от 01.02.2022. Исполнительное производство №13811/22/58048-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании постановления от 01.02.2022, окончено 31.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю 01.06.2022 и повторно для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся, вследствие чего суд в рамках рассмотрения дела №А49-776/2024 пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае истек 01.12.2022. В ходе рассмотрения дела налоговый орган пропуск им срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил. Приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии пропуска названного срока не свидетельствуют. Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности стало невозможным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года по делу № А49-776/2024 оставлено без изменения.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего спора также пояснял, что после окончания исполнительного производства исполнительный документы повторно не предъявлялся в ФССП России.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Следовательно, в случае рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РУСПРОМАЛЬП», в размер его ответственности не могли бы быть включены требования, не признанные судом обоснованными (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а именно: НДС в размере 5 759 195 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций в размере 5 909 615 руб. 54 коп.; соответствующие пени; штраф в размере 691 609 руб.

Таким образом, неисполненные ООО «РУСПРОМАЛЬП» обязательства, по которым налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания до подачи заявления о признании общества банкротом, также не могут быть возложены на ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 по делу № А12-14141/2023.

16.12.2024 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с ООО «Руспромальп» в судебном порядке, установленного статьей 47 Налогового кодекса РФ, и восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности ООО «Руспромальп» с руководителя должника – гр. ФИО5

Ответчик против заявленных истцом ходатайств возражал по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 по делу №А49-776/2024 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А49-776/2024, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора. При этом удовлетворение судом в рамках настоящего спора заявления УФНС России по Пензенской области о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с ООО «Руспромальп» в судебном порядке свидетельствовало бы о пересмотре судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы, заявленные налоговым органом, судом проверены, они фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и основаны на неверном толковании права.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормы пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, допускающие обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса и определяющие возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года).

Срок на взыскание задолженности с ответчика, как следствие привлечения его к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае не истек. Как указывалось ранее, дело о банкротстве Общества прекращено арбитражным судом 14.02.2024, с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в течение установленного трехлетнего срока - 21.03.2024.

Вместе с тем стоит учитывать, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности напрямую зависит от установления обстоятельства того, что налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с должника задолженности до подачи заявления о признании Общества банкротом.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности ООО «Руспромальп» с руководителя должника – гр. ФИО5 также не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, задолженность в размере основного долга равном 11 668 811,03 руб., соответствующие пени и штраф в размере 696 859 руб. Указанное установлено судебным актом, вступившим в законную силу. 

При этом следует отметить, что пени является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пени (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним.

Как следствие, ввиду утраты права на принудительное взыскание задолженность в обусловленной сумме не могла быть установлена в деле о банкротстве ООО «РУСПРОМАЛЬП» (статья 71 АПК РФ).

В редакции Закона о банкротстве, действующей на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве могло было быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений абз. 3 ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из содержания заявления УФНС России по Пензенской области о признании ООО «РУСПРОМАЛЬП» несостоятельным (банкротом) следует, что общая сумма задолженности Общества в части основного долга составляет 11 686 157,64 руб. При этом налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган утратил, в том числе, задолженность в размере основного долга равном 11 668 811,03 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что остаток основного долга равен 17 346,61 руб. (11 686 157,64 руб. - 11 668 811,03 руб.), суд приходит к выводу о том, что в случае рассмотрении заявления налогового органа о банкротстве должника по существу заявление уполномоченного органа не отвечало бы условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения гр. ФИО1 как контролирующего лица ООО «РУСПРОМАЛЬП» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод налогового органа о причинении ему как кредитору и самому должнику ООО «РУСПРОМАЛЬП» действиями ответчика ФИО1 убытков арбитражным судом проверен и отклонен как не опровергающий выводов, к которым пришел при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, вместе с тем истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2024 в рамках настоящего дела, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       решил:

ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» в судебном порядке, установленного статьей 47 Налогового кодекса РФ, и восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» с руководителя должника – гр. ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 22.03.2024 по делу № А49-2681/2024, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.              


          Судья                                                                                                         М.Ю. Зимина