Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-53249/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53249/2021
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32902/2021) АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-53249/2021, принятое

по заявлению АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)"

к 1) Всеволожской городской прокуратуре; 2) Прокуратуре Ленинградской области

об оспаривании решения о проведении проверки

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ)» (ОГРН: <***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; далее – АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Всеволожского городского прокурора (адрес: 188640, <...>; далее – заинтересованное лицо-1) от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н 501; далее – заинтересованное лицо-2).

Решением от 12.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверка Общества по одному и тому же предмету одновременно проводится двумя прокуратурами: Всеволожской городской прокуратурой и Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. В качестве основания проведения проверки Прокуратурой Ленинградской области представлено письмо от 31.03.2020 о возможных нарушениях требований промышленной безопасности Обществом. Вместе с тем, информация, указанная в данном письме, проверена Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, что подтверждается решением о проведении проверки от 16.06.2020 № 115, а также представлением, вынесенным по результатам Проверки от 30.06.2020 № 03-02-2020/86. Кроме того, Общество полагает, что объекты заявителя поднадзорны Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поскольку адресом регистрации Общества является город Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Всеволожская городская прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратура приняла решение от 27.05.2021 № 86 о проведении в отношении Общества проверки.

Целью проверки являлось соблюдение законодательства о промышленной безопасности в деятельности Общества, эксплуатирующего производственный корпус 029, находящийся по адресу: <...>; предметом проверки – соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит установлению несоответствие действий прокуратуры по осуществлению проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемой проверкой прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила жалоба гр. ФИО4 (вх. 240/10859 от 31.03.2020) на деятельность Общества. Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 Северо-Западное управление Ростехнадзора направило Прокурору Ленинградской области письмо от 02.04.2020 № 240-5244 и Всеволожскую городскую прокуратуру письмо от 13.10.2020 № 240-18217 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заявителя.

Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании информации, поступившей из Федеральной службы Ростехнадзора, письмом от 17.05.2021 № 88/3-143-2021/319 поручило Прокурору Ленинградской области провести проверку по изложенным Ростехнадзором фактам о нарушении законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» производственного корпуса 029, расположенного на территории ФГУП «Завод им. Морозова» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3. Указанное письмо представлено Прокуратурой Ленинградской области в судебном заседании апелляционного суда 07.12.2021 и приобщено к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Прокурор Ленинградской области дал поручение Всеволожскому городскому прокурору на проведение проверки соблюдения Обществом требований законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у Всеволожской городской прокуратуры оснований для проведения проверки, поскольку Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

- по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно пункту 2.1 приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Как пояснил прокурор, на территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует, в связи с чем полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверка Общества по одному и тому же предмету одновременно проводится двумя прокуратурами: Всеволожской городской прокуратурой и Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Кроме того, Общество полагает, что объекты заявителя поднадзорны Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поскольку адресом регистрации Общества является город Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Всеволожская городская прокуратура проводит проверку производственного корпуса 029, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3, то есть на территории Всеволожского района, в то время как прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводит на территории своего субъекта, поскольку Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А. По итогам проверки составлен единый акт проверки, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые действия совершены Прокуратурой в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доказательства факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями органов прокуратуры при проведении проверок в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату Акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ)» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу № А56-53249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ)» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало