Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-2149/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2149/2025
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по Добыче Угля «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 по делу № А29-2149/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ИНН: 1103015963, ОГРН: <***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – истец, подрядчик, ООО «Спецтранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по Добыче Угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, заказчик, податель жалобы, заявитель, АО «Воркутауголь») о взыскании 13 836 912 рублей 51 копейки долга по договору подряда от 17.12.2018 № 9000087896 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 420, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком условий договора об оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, требования по жалобе не указаны.

Текст мотивированной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец представил отзыв, в которой изложил свои возражения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2028 между ООО «Спецтранспорт» (подрядчик) и АО «Воркутауголь» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ в цехах, подразделениях и на промышленных площадках АО «Воркутауголь», отраженных в спецификациях и сметах(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в рублях и определяется в спецификациях к договору. Смета на выполняемые строительно-монтажные и иные работы является приложением к спецификации.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены:

- спецификация от 26.03.2021 № 4502540525 (с учетом дополнительных соглашений); акт о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2024 № 23 на сумму 5 054 615 рублей 26 копеек;

- спецификация от 16.02.2023 № Дог-0201-23-00000375 (с учетом дополнительных соглашений), акты о приемке выполненных работ от 31.10.2024 №№ 1 и 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 2 на сумму 2 529 115 рублей 44 копейки;

- спецификация от 06.04.2023 № Дог-0201-23-00000708 (с учетом дополнительных соглашений), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 12 на сумму 2 798 136 рублей 30 копеек, платежное поручение от 24.01.2025 № 19073 на сумму 235 000 рублей 00 копеек;

- спецификация от 15.05.2024 № Дог-0201-24-000001013, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1 и № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 6, от 30.11.2024 № 7 на сумму 3 272 171 рубль 68 копеек;

- спецификация от 06.08.2024 № Дог-0201-24-00001547; акт о приемке

выполненных работ от 31.10.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 1 на сумму 417 873 рубля 84 копейки.

Работы со стороны заказчика оплачены не полностью, в том числе не оплачены и после направления претензии, что стало основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем требования иска удовлетворены обоснованно.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым податель обжалует решение.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 по делу № А29-2149/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества по Добыче Угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев