Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-22834/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22834/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2018 по делу № А32-22834/2018

по иску акционерного общества «Сочи-Парк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СочиПарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 8 293 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 52-55)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-22834/2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования, которое при подаче иска не заявлялось. С общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» в пользу акционерного общества «Сочи-Парк» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 293 000 рублей, а также 64465 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковой давности пропущен, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен начинать течь с 14.10.2014.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сочи-Парк» (далее - заказчик) и ООО «ГринСтрой-Юг» (далее - подрядчик) был заключен договор от 16.05.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству ресторана на 247 посадочных мест и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость по видам работ и этапы строительных работ определены приложением № 1 к настоящему договору. График производства работ определен приложением № 2 к настоящему договору. Месторасположение объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория тематического парка «Сочи-Парк». Работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика, с использованием собственной строительной техники, инструментов и материалов. Подрядчик вправе привлекать для выполнения строительных работ третьих лиц после согласования с заказчиком (п. п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее чем через 3 банковских дня после перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 и выполнения условий п. 6.3.2, 6.3.3 настоящего договора.

В силу п. 2.4.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1, что составляет 10 493 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 600 627,12 руб.

Платежным поручением № 774 от 23.05.2014 АО «Сочи-Парк» перечислило ООО ГринСтрой-Юг» денежные средства в размере 10 493 000 руб. в качестве аванса по договору.

Однако ответчик по настоящее время к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

Поскольку заказчиком ни исполнительная документация, ни разрешение на строительство объекта получены небыли, заказчик письмом от 10.10.2014 № 1422 заявил об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, потребовав подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 10 493 000 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сочи-Парк» в суд с данным иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из указанной нормы, данный отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Письмом от 10.10.2014 № 1422 истец заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении, обосновав это неполучением в аренду земельного участка, а также разрешении на строительство объекта и иной технической документации (отказ от исполнения договора, не связанный с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком).

Стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, что также является правовым последствием его расторжения и прекращения возникших из него обязательств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для дутого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с п. 14.9 договора, стороны пришли к соглашению об обмене информацией посредством электронных сообщений: сторона, получившая электронное сообщение по адресу указанному в п. 18 настоящего договора считается надлежащим образом уведомленной по факту и существу, если в течение 3-х (трех) рабочих дней отсутствует ответ с утверждением либо отрицанием факта получения электронного сообщения. Официальным адресом для отправки электронных сообщений и документов для заказчика считается: mfo@sochi-park.mail.ru для получения оперативной информации от куратора проекта: ФИО4 Официальным адресом для отправки электронных сообщений и документов для исполнителя считается: greemtroyl23@mail.ru для получения оперативной информации от куратора проекта: ФИО5

Факт направления уведомления об отказе от исполнения договора и его доставки, подтверждается накладной на отправку курьерской службой № 25536420 от 10.10.2014, направленным по почтовому адресу ООО «ГринСтрой-Юг», указанному в договоре, и индивидуальным доставочным листом с отметкой «отсутствует получатель» от 14.10.2014.

Кроме того, руководствуясь п. 14.9 договора, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 17.10.2014. Заказчиком на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре - greenstroyl23@mail.ru, что подтверждается распечаткой с электронной почты ООО «ГринСтрой-Юг».

Изложенное подтверждает соблюдение АО «Сочи-Парк» условий о направлении уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении.

С учетом приведенных норм права, уведомление АО «Сочи-Парк» считается доставленным 14.10.2014 в день его возврата с отметкой «отсутствует получатель», а действие договора прекращенным с этой даты в силу ст. ст. 416.717 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

07.11.2014 в рамках дела № А32-40986/2014 АО «Сочи-Парк» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 10 493 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2015 по делу А32-40986/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку судом указано, что истец не исполнил требования суда о предоставлении необходимых документов, не явился дважды в судебное заседание, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу части 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, срок исковой давности продолжил течь после подачи АО «Сочи-Парк» иска, поскольку данное следует из оснований оставления иска без рассмотрения в деле № А32-40986/2014.

Истцом представлены соглашения о зачете однородных требований, заключенные между АО «Сочи-Парк» и ООО «ГринСтрой-Юг» 01.08.2015 и 24.08.2015 (далее также - Соглашения), подписанные от имени ответчика руководителем. В преамбуле соглашений договор поименован как договор строительства, а заключенный между сторонами иной договор - договор 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015 - поименован договором подряда. Однако в дальнейшем в пунктах 2 - 4 Соглашений при указании договоров, являющихся основаниями возникновения задолженностей сторон друг перед другом, стороны допустили ошибки в их наименовании. В п. 2 Соглашений указано, что Сторона 1 (АО «Сочи-Парк») перечислила средства Стороне 2 (ООО «ГринСтройЮг») в размере 10 493 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2014 № 774 по договору подряда (по договору подряда от 07.04.2015 № 2 51/2015); в п. 3 Соглашений - что Сторона 1 (АО «Сочи-Парк») имеет задолженность перед Стороной 2 (ООО «ГринСтройЮг») по договору строительства (по Договору); что после зачета встречных однородных требований у Стороны 2 (OOО «ГринСтройЮг») имеется остаток задолженности перед Стороной 1 (АО «Сочи-Парк») по договору подряда (по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015), а у Стороны 1 (АО «Сочи-Парк») - остаток задолженности перед Стороной 2 (ООО «ГринСтройЮг») по договору строительства.

Выяснив в судебном заседании фактические обстоятельства, суд установил, что истец на основании платежного поручения 23.05.2014 № 774 перечислил ответчику аванс в размере 10 493 000 рублей именно по договору строительства.

Договор подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015 к этому моменту еще не был заключен; обязательства по оплате выполненных ответчиком работ истец имел по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015; никакой задолженности по договору подряда истец с ответчиком никогда не имел, а у ответчика имелись перед истцом неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного ему истцом по договору от 16.05.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств правоотношений, сложивших сторонами, воля сторон была направлена на частичный зачет суммы аванса (в части в размере 2 200 000 рублей), перечисленного истцом ответчику по договору и подлежащего возврату истцу, в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком (в части в размере 2 200 000 рублей) по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015.

Установив фактические обстоятельства, явившиеся основанием для составления соглашения о зачете однородных требований, заключенные между АО «Сочи-Парк» и ООО «Грин) 01.08.2015 и 24.08.2015, суд пришел к выводу, что при его изготовлении допущена опечатка, которая правового значения для дела не имеет.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 28) содержат признание ответчиком задолженности перед истцом, составившей по состоянию на 24.08.2015 сумму в размере 8 293 000 рублей течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору прервалось 24.08.2015. Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГринСтрой-Юг» суммы неосновательного обогащения 13.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о перечислении денежных средств, не представил доказательства возврата неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 293 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-22834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев