Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-15129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15129/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ»

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановлений от 29.01.2018 №11307/17 и №11308/17

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 № 01-35-421/18-0-0

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 29.01.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №11307/17 и №11308/17, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Распоряжением от 04.07.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., дело передано в производство судье Грачевой И.В.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 в 14 ч. 25 мин. сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «Оливия оливковые масла» со схематичным изображении, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 29.11.2017 №31665 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 26.12.2017 № 11308/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 29.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11308/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), в силу пункта 2.3.5.8.11 которых установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, лит. А без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, эксплуатируется объект для размещения информации – настенная вывеска (объемные буквы) «Оливия оливковые масла» со схематичным изображением.

Факт самовольной установки Обществом вышеуказанного объекта для размещения информации подтверждается данными акта осмотра от 29.11.2017 №31665, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 № 11308/17, схемой и фототаблицей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о наличии у него (Общества) полученного Разрешения на установку, перемещение объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №42864 о 19.03.2017 Комитетом не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эксплуатируемая Обществом настенная вывеска (объемных букв) «Оливия оливковые масла» со схематичным изображением расположенная по адресу <...>, лит. А – не имеет Разрешения на установку, перемещение объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, то есть данное действие Общества содержит состав административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод Общества о нарушении сроков привлечении к административной ответственности безоснователен, поскольку датой обнаружения административного правонарушения административным органом имеющим право составления протокола об административном правонарушении в данном конкретном случае является дата получения 30.11.2017 сообщения № 01-28_6651_/17 от подведомственного Комитету Санкт-Петербургского ГКУ «Городская реклама и информация» о направлении материалов (Служебной записки вместе с приложениями, в том числе актом осмотра №31655, ситуационным планом и фото-таблицей).

Исходя из этого, датой выявления административного правонарушения, вопреки заявления Общества является 29.11.2017, следовательно постановление №11308/17 от 29.01.2018 о привлечении к административной ответственности является правомерным, поскольку вынесены в установленным КоАП РФ двухмесячный срок, со дня выявления правонарушения.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Административное наказание вынесено в рамках диспозиции части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначенное Обществу наказание находится в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 35 000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11308/17 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» (ИНН <***>), административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ««Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 162 от 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.