Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А47-621/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12902/2017
г. Челябинск
09 ноября 2017 года
Дело № А47-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регионсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-621/2016 (судья Лезина Л.В.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2016 № 491);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регионсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2017)

Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Регионсервис» (ранее - ООО «Компания «Уралрегионсервис», далее – ООО «Компания «Регионсервис», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы, заявитель) о взыскании 1709838 руб. 20 коп. стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013 № ОН-0801/13 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «Регионсервис» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Оренбургнефть» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании принять материалы, подлежащие возврату по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013 № ОН-0801/13, и зачесть их стоимость в размере 239 803 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по первоначальному иску; взыскании 805956 руб. 59 коп., в том числе: 689 645 руб. 10 коп. стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по строительству КТП Сорочинский актив, 116311 руб. 49 коп. стоимости проектно-изыскательских работ по строительству ВЛ-6 кВ Сорочинский актив в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 исковые требования ПАО «Оренбургнефть» удовлетворены, с ООО «Компания «Регионсервис» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 709 838 руб. 20 коп. основного долга, 30 099 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Регионсервис» отказано.

Кроме того, с ООО «Компания «Регионсервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 661 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску (т.7 л.д. 48-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Уралрегионсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания «Регионсервис» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 взыскателю – ПАО «Оренбургнефть» 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013006034.

ООО «Компания «Регионсервис» 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.03.2017 сроком до 31.12.2018 с установлением ежемесячных выплат до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2017 по ноябрь 2018 в сумме 100 578 руб. 72 коп. и в декабре 2018 в сумме 100 578 руб. 68 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; т.8 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Регионсервис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 отказано (т.8 л.д. 131-134).

ООО «Компания «Регионсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящее время у заявителя имеются трудности в хозяйственной деятельности, вызванные неисполнением и несвоевременным исполнением обязательств контрагентами по заключенным договорам. Указанное, как отмечает податель апелляционной жалобы, затрудняет исполнение судебного акта в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Компания «Регионсервис» представило доказательства того, что предпринимает меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе, путем направления писем и претензий должникам.

Кроме того, ООО «Компания «Регионсервис» указало, что по состоянию на сегодняшний день к последнему выставлены требования об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов; для исполнения обязательств, связанных с исполнением контрактов и договоров, приобретения транспортных средств для исполнения заявитель вынужден был привлекать заемные средства. В материалы дела представлены письма Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» о наличии картотеки, справки о наличии ссудной задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, представленный ПАО «Оренбургнефть» 01.11.2017 (вход. № 42650) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Компания «Регионсервис» указало, что не имеет финансовой возможности погасить долг единым платежом в связи с трудным материальным положением, обусловленным несвоевременной оплатой контрагентами задолженности по заключенным и выполненным последним договорам подряда и оказания услуг, наличием договоров о кредитной линии № 12/16 КЛЗ тф от 04.03.2016 и № 15/16 КЛВ от 15.04.2016 с Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (обществом с ограниченной ответственностью). Заявитель считает, что единовременное исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания «Регионсервис», причинить значительные убытки и привести к банкротству общества.

В подтверждение заявления должником представлены копии следующих документов: решения суда от 0603.2017 по делу № А47-621/2016, договоров о кредитной линии, справки № 48223 по состоянию на 10.05.2017, требований № 51289, № 51434, № 495385, мирового соглашения от 10.01.2017 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017; бухгалтерского баланса на 31.03.2017, на 30.06.2017; исполнительного листа по делу № А47-5955/2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2016, определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017, от 24.03.2017 и 17.04.2017; справки о дебиторской и кредиторской задолженности на 30.06.2017, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, справки №59226 о состоянии расчетов по налогам, пеням по состоянию на 27.07.2017, инкассовых поручений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя иных денежных обязательств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, реальности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

Следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены и доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых должником для погашения задолженности.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении рассрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, о рассрочке исполнения которого, ходатайствует ООО «Компания «Регионсервис».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником в указанный период мер каких-либо по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком должник создает дополнительные условия при которых у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной рассрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода рассрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления должника, удовлетворение заявления должника объективно нарушает интересы взыскателя, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регионсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова