Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А33-11801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2022 года


Дело № А33-11801/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в лице операционного офиса «Красноярский» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ООО «Аэропорт Емельяново» по взысканию 25 445 321 руб. 45 коп. в связи с раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019, из которых:

- 19 466 руб. 37 коп. – комиссия за предоставление банковской гарантии;

- 938 359 руб. 64 коп. – судебные расходы на оплату представителя;

- 2 479 959 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в лице операционного офиса «Красноярский».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 08.09.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45мин. 11.08.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением от 18.08.2022 требование о взыскании 938 359 руб. 64 коп. судебных расходов оставлено судом без рассмотрения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчик) заключен договор подряда № 2019.157963 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11860.6 кв. м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, инв. №04:214:002:000255560 (кадастровый номер 24:11:0010105:3415) расположенного по адресу: г. Красноярск, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок №2а (объект), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно технического задания (приложение №1 к договору) и проектной документации, разработанной ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОИ» шифр Э-2018-007 работы по реконструкции объекта капитального строительства и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для обеспечения исполнения договора на сумму 25 445 321 руб. 45 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора, предоставляет обеспечение в форме Банковской гарантии.

Истец указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 9.1. договора и заключающаяся в предоставлении подрядчиком для обеспечения исполнения договора на сумму 25 445 321 руб. 45 коп., что составляет 35 % он начальной (максимальной) цены договора обеспечения в форме банковской гарантии, ООО «Стройтехникс» исполнена. В качестве обеспечения исполнения договора общество представило банковскую гарантию №334МБ-19-Г от 21.05.2019.

21.05.2019 по соглашению между Новосибирским социальный коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (гарант) и ООО «Стройтехникс» (принципал) гарантом выдана гарантия (банковская гарантия №334МБ-19-Г) в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» (бенефициар), в соответствии с которой, при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ: договор подряда №2019.157963 согласно протоколу №154/741322 от 29.04.2019 и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 25 445 321 руб. 45 коп., что составляет 30 % от начальной цены договора.

26.06.2020 в адрес ООО «Стройтехникс» поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика.

31.07.2020 в Операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), поступило требование бенефициара - ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 руб. 45 коп. по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019.

13.08.2020 платежным поручением № 546895 Операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО «Аэропорт Емельяново» сумму банковской гарантии в полном объеме.

В уведомлении от 13.08.2020 № 1103 банк сообщил ООО «Стройтехникс» об исполнении гарантом требования бенефициара по банковской гарантии от 21.05.2019.

14.08.2020 платежным поручением № 1147 ООО «Стройтехникс» перечислило Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) 25 445 321 руб. 45 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Стройтехникс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, о признании ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 руб. 45 коп. по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и не подлежащим удовлетворению, о взыскании 25 445 321 руб. 45 коп. убытков, причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-24080/2020 (объединено с делом № А33-3561/2021) суд признал требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 руб. 45 коп. по банковской гарантии №334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 25 445 321 руб. 45 коп. убытков, а также 150 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 2097 от 17.03.2022 ООО «Аэропорт Емельяново» перечислило истцу денежные средства в размере 25 445 321 руб. 45 коп. убытков, а также 150 227 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках настоящего иска, в связи с незаконными действиями ООО «Аэропорт Емельяново» по взысканию 25 445 321 руб. 45 коп. в связи с раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 года, ООО «Стройтехникс» указывает, что понесло следующие убытки:

проценты по оплате банковской гарантии согласно пункта 3.2. договора о предоставлении банковской гарантии в общей сумме 19 466 руб. 37 коп.;

судебные расходы на оплату представителя в общей сумме 938 359 руб. 64 коп. (определением от 18.08.2022 по настоящему делу требование оставлено судом без рассмотрения);

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 479 959 руб. 80 коп. за период с 14.08.2020 по 17.03.2022.

Претензией от 13.04.2022 исх. № 11/04 истец обратился к ответчику с требованием об уплате убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ООО «Аэропорт Емельяново» по взысканию 25 445 321 руб. 45 коп. в связи с раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела пояснения и отзыв на иск.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв на иск.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ООО «Аэропорт Емельяново» по взысканию 25 445 321 руб. 45 коп. в связи с раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-24080/2020 суд признал требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 руб. 45 коп. по банковской гарантии №334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 25 445 321 руб. 45 коп. убытков, а также 150 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-24080/2020, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом в рамках дела № А33-24080/2020, банковская гарантия выплачена ООО «Аэропорт Емельяново» без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам по себе институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

13.08.2020 платежным поручением № 546895 Операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО «Аэропорт Емельяново» сумму банковской гарантии в полном объеме.

14.08.2020 платежным поручением № 1147 ООО «Стройтехникс» перечислило Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) 25 445 321 руб. 45 коп.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Платежным поручением № 2097 от 17.03.2022 ООО «Аэропорт Емельяново» перечислило истцу денежные средства в размере 25 445 321 руб. 45 коп. убытков в размере стоимости необоснованного предъявления банковской гарантии к исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по оплате банковской гарантии согласно пункта 3.2. договора о предоставлении банковской гарантии в общей сумме 19 466 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 479 959 руб. 80 коп. за период с 14.08.2020 по 17.03.2022.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 17.08.2020 № 1151 об оплате истцом Банку «Левобережный» (ПАО) (третьему лицу) 19 466 руб. 37 коп. В назначении платежа истцом указано: «Оплата процентов согл. п. 3.2. договора о предоставлении банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019».

Согласно пункту 3.2. договора о предоставлении банковской гарантии от 21.05.2019 № 334МБ-19-Г, гарант имеет право:

- отказать в удовлетворении требования по выданной гарантии, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в Гарантии срока, о чем должен немедленно уведомить Бенефициара;

- требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных по Гарантии, предоставленной по настоящему договору.

В устных пояснениях по делу истец указал, что данная сумма – 19 466 руб. 37 коп. – это комиссия, уплаченная банку.

Вместе с тем назначение данного платежа совершенно конкретно указано в названном выше платежном поручении.

С учетом изложенного, назначения спорного платежа, а также поскольку проценты по банковской гарантии согласно пункта 3.2. договора № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 оплачены принципалом в пользу гаранта в связи с условиями договора о выдачи банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 и ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору банковской гарантии, сторонами которого являются истец и третье лицо, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по предъявлению требования к гаранту и возникшими у истца убытками в размере оплаченных банку процентов по п. 3.2. договора о предоставлении банковской гарантии. Обратное истцом не доказано, соответствующих документов суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 479 959 руб. 80 коп. за период с 14.08.2020 по 17.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

То обстоятельство, что сумма, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 445 321 руб. 45 коп., является по сути своей убытками, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24080/2020, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку право требования принципала к бенефициару, необоснованно предъявившего требование к гаранту, является для принципала убытком (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученные бенефициаром от гаранта денежные средства, не являются денежными средствами принципала (по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 479 959 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 466 руб. 37 коп. убытков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 479 959 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 466 руб. 37 коп. убытков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева