Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-8251/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8251/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-15707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.07.2018 по делу № А53-8251/2018, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесан фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесан фарма» (далее – ООО «Лесан фарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» (далее – ответчик) о взыскании 711 774,71 руб. задолженности по договору поставки № 852 от 22.09.2015, из них 474 206,84 руб. сумма основного долга, 237 567,87 руб. неустойки.

Решением суда от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Требования о взыскания неустойки в сумме 237 567, 87 руб. признаны судом обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, а также нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 03.12.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.09.2015 № 852, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар — лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись по предварительно согласованным заявкам (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.4 договора истец обязался поставлять ответчику, заявленное количество товара, а ответчик обязался оплачивать отгруженную ему продукцию в сроки, определенные при приеме заказа и указанные в товарной накладной на отгрузку товара, а именно не позднее 21 дня с момента поставки.

Датой поставки товара является дата подписания соответствующих накладных на товар уполномоченным, представителем покупателя в момент сдачи товара представителем поставщика (п. 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 28.08.2017 по 04.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 492 785,13 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 28.08.2017 №№ КР0178506на сумму 39 394,34 руб., от 28.08.2017 КР0178536 на сумму 6 093,96 руб., от 28.08.2017 KP0178899 на сумму 17 048,67 руб., от 31.08.2017 КР0179001 на сумму 23 755,39 руб., от 31.08.2017 KP0180242 на сумму 5 653,34 руб., от 31.08.2017 КР0180437 на сумму 27 450,88 руб., от 31.08.2017 КР0180638 на сумму 23 347,99руб., от 31.08.2017 КР0181495 на сумму 3 569,25 руб., от 31.08.2017 KP0181543 на сумму 23 221,74 руб., от 01.09.2017 КР0182215 на сумму 14 125,11 руб. от 01.09.2017 ., KP0183128 на сумму 4 329,46 руб., от 02.09.2017 KP0183366 на сумму 20 400,63 руб., от 02.09.2017 КР0183502 на сумму 6 283,33 руб., от 02.09.2017 КР0183862 на сумму 20 069,57 руб., от 04.09.2017 КР0184125 на сумму 26 384,38 руб., от 04.09.2017 KP0184201 на сумму 26 626,59 руб., от 06.09.2017 КР0185238 на сумму 5 641,35 руб., от 06.09.2017 КР0185316 на сумму 9 020,20 руб., от 06.09.2017 КР0185552 на сумму 17 951,82 руб., от 06.09.2017 КР0185665 на сумму 25 270,83 руб., от 06.09.2017 КР0185898 на сумму 15 185,24 руб., от 14.09.2017 КР0193093 на сумму 20 450,19 руб., от 14.09.2017 КР0193094 на сумму 10 692,19 руб., от 14.09.2017 КР0193095 на сумму 8 882,19 руб., от 23.09.2017 КР0202254 на сумму 22 238,77 руб., от 23.09.2017 КР0202260 на сумму 25 993,17 руб., от 02.12.2017 КР0259781 на сумму 20 969,72 руб., от 02.12.2017 КР0259782 на сумму 11 030,76 руб., от 04.12.2017 КР0260177 на сумму 11 704,07 руб.

Получение ответчиком товара по существу не оспаривается.

Ответчик предоставил истцу график погашения задолженности в срок до 30.12.2017, вместе с тем, платежи в соответствии с графиком поступали не в полном объеме и с нарушением указанных сроков, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Задолженность в сумме 474 206,84 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором № 852 от 22.09.2015, вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части. Несогласие с принятым судебным актом касается вопроса чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, фактического периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по партиям поставки и частичной оплаты, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 19.09.2017 по 21.03.2018 составила 237 567,87 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате товара в рамках заключенного договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно тексту ходатайства от 10.05.2018 общество ссылается на извещение о времени и месте судебного разбирательства (документ подан через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-8251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова