Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-33763/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33763/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024); 2),3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32697/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-33763/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебного приставов Невского района ФИО2; Правобережному отдела судебного приставов Невского района по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.03.2024 № 78030/24/527483 об отказе в подтверждении полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 признано незаконным и отменено уведомление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО2 от 26.03.2024 № 78030/24/527483 об отказе в подтверждении полномочий. Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав заявителя. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление пристава является законными, так как заявитель при подаче заявления о возврате исполнительного документа не подтвердил надлежащим образом полномочия на отзыв исполнительного документа, с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю не обращался, а также приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что факт оказания услуг не подтвержден оригиналами документов.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района на основании исполнительного листа серии ФС № 034242111, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64973/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 288 851 руб. в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя Общества, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО4 через единый портал государственных и муниципальных услуг направил в Правобережный ОСП заявление № 3953076609 о направлении в адрес Общества исполнительного документа. Уведомлением от 26.03.2024 № 78030/24/527483 судебный пристав-исполнитель указал о невозможности рассмотрения заявления в связи с неподтверждением полномочий заявителя

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статье 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое уведомление является законным, поскольку заявитель при подаче заявления об окончании исполнительного производства не подтвердил надлежащим образом полномочия на отзыв исполнительного документа, а приложенная к заявлению о возврате исполнительного листа взыскателю копия Устава и приказ на назначении генерального директора, не подтверждает полномочий представителя ФИО4 на отзыв исполнительного документа.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом установлено, к заявлению от 12.03.2024 Общество приложило документы, подтверждающие право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве генерального директора ФИО4, а именно: приказ о назначении генерального директора, решение единственного участника о продлении полномочий генерального директора, устав организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, является единоличный исполнительный орган, в том числе генеральный директор; единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Апелляционный суд полагает, что изложенное в уведомлении пристава от 26.03.2024 основание для отказа в рассмотрении заявления является безосновательными.

Пристав имел возможность удостовериться в полномочиях генерального директора заявителя, проверив сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление является незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции Управления об отсутствии оснований для признания уведомления судебного пристава-исполнителя мотивированные тем, что заявитель с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю не обращался, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с Управления 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 28.03.2024 № 49, заключенный с предпринимателем ФИО5, платежное поручение от 29.03.2024 № 312.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме – 8000 руб.

С позиции апелляционного суда, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. критерию разумности не противоречат, а Управление не представило доказательств того, что указанные расходы Общества являются чрезмерными.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности, обоснованности и разумности судебных расходов Общества в размере 8000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных истцом в материалах дела копий документов, является несостоятельной.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, правовые последствия, установленные пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступают.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные Обществом в материалах дела копии документов, так как в материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо других копий документов, в которых бы содержались иные сведения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-33763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова