Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-14694/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55190/2018

Дело № А40-14694/17
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МП ГПМ «МИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-14694/17 по иску МП ГПМ «МИК» (ОГРН <***>) к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», третьи лица: ФГБУ культуры и искусства «Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации», ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

от третьего лица3: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

МП ГПМ «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании за поставленную тепловую энергию основного долга в размере 4 786 018,57 руб., из них: за январь 2015 года – 1 756 027,38 руб., за февраль 2015 года  – 1 275 611,05, за март 2015 года – 1 144 093,10 руб., за апрель 2015 года – 610 287,04 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 317,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.07.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания по договору №69/14Т от 01.10.2014 основного долга за период январь 2015 в размере 1 756 027,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 317,00 руб., оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания по договору №69/14Т от 01.10.2014 основного долга за период февраль 2015 в размере 1 275 611,05 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

МП ГПМ «МИК» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за январь 2015 года, поскольку требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-62456/15, решение вступило в законную силу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании основного долга за февраль 2015 года было предметом рассмотрения в рамках дела № А41-77020/16, решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований МП ГПМ «МИК» к АО «РЭУ» отказано, решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ требование о взыскании основного долга за февраль 2015 года оставлено без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за март 2015 года – 1 144 093,10 руб., за апрель 2015 года – 610 287,04 руб.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между МП ГПМ «МИК» и ОАО «РЭУ» (в лице Филиала ОАО «РЭУ» «Южный») был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 №69/14Т.

В обоснование задолженности за март 2015 истцом  представлен Акт №2878/2 от 21.05.2018, в обоснование задолженности за апрель 2015 – Акт №2879/2 от 21.05.2018.

Истец также указывает, что между МП ГПМ «МИК» и ООО «УК ЩКС» был заключен договор уступки №29Ц, по которому истец уступил ООО «УК ЩКС» задолженность ответчика по договору теплоснабжения №69/14Т от 01.10.2014 за период до 31.03.2015. Договор уступки расторгнут 30.06.2016.

Как указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А41-62456/15 установлено, что 29.04.2015 между МП ГПМ «МИК» и ООО «УК Щелковские коммунальные системы» (далее - ООО «УК ЩКС») был заключен Договор № 29Ц об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого МП ГПМ «МИК» передало ООО «УК ЩКС» права требования по денежным обязательства Филиала ОАО «РЭУ» «Южный» по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде и невозвращенного теплоносителя за период по 18.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015).

Права требования были переданы в объеме, указанном в Приложении №2 к договору 29Ц от 29.04.2015, а именно: по договору 69/14 Т на основании акта № 3772 от 31.10.2014, счет-фактуры №3785 от 31.10.2014, акта № 4030 от 31.11.2014, счет-фактуры №4043 от 31.11.2014, акта № 4236 от 31.12.2014, счет-фактуры №4247 от 31.12.2014, акта №234 от31.01.2015, счет-фактуры №1297 от 30.04.2015, акта № 484 от 28.02.2015г., счет-фактуры №1298 от 30.04.2015, счет- фактуры № 1299 от 30.04.2015.

10.06.2015 между ООО «УК ЩКС» и ООО «Продресурс» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 11М, в соответствии с условиями  которого ООО «УК ЩКС» передало ООО «Продресурс» принадлежащие ему на основании Договора № 29 Ц права требования к Филиалу ОАО «РЭУ» «Южный», основанные на Договоре № 69/14Т теплоснабжения от 01.10.2014, заключенном между МП ГПМ «МИК» и Филиалом ОАО «РЭУ» «Южный».

По условиям договора были переданы денежные обязательства с 01.10.2014 по 31.03.2015 включительно по договору 69/14-Т от 01.10.2014.

Таким образом, были переданы все права, приобретенные ООО «УК ЩКС» в рамках договора №29 Ц от 29.04.2015.

Как далее указал суд, согласно условиям договора цессии №29Ц от 29.04.2015 МП ГПМ «МИК» передало права, которые возникли на момент заключения договора, а именно права, возникшие до 29.04.2015.

При этом акты об оказании услуг за март и апрель 2015 года, которые могут являться доказательством оказания услуг теплоснабжения за заявленный период, при заключении договора цессии №29 Ц от 29.04.2015 не передавались и в приложении №2 к договору не указаны.

Таким образом, ООО «Продресурс» приобрело не существующие права требования, которые не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В виду того, что истец (ООО «Продресурс») не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе требований о взыскании долга ОАО «РЭУ» за март и апрель 2015 года (являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу), решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу № А41-62456/15 в удовлетворении иска ООО «Продресурс» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском  заявитель указал, что Договор уступки №29 Ц от 29.04.2015 расторгнут 30.06.2016.

Вместе с тем, ООО «УК ЩКС» права, приобретенные по договору уступки №29 Ц от 29.04.2015, переуступило 10.06.2015 ООО «Продресурс» по договору об уступке прав требования (цессии) №11М.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора об уступке прав требования (цессии) №11М от 10.06.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд первой инстанции, указав, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.01.2017 по делу № А41-77020/16, если МП ГПМ «МИК» уступило ООО «Продресурс» право требования задолженности за поставленную тепловую энергию, то оно утратило права кредитора в этом обязательстве, а если решением суда новому кредитору отказано в иске о взыскании уступленной задолженности в связи с признанием этого права несуществующим.- данное право не может вновь возникнуть у первоначального кредитора, в связи с этим у МП ГПМ «МИК» сохранилось процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако, материальное право на удовлетворение требования у него прекратилось,  при этом заявителем  не представлено документального обоснования заявленных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-14694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев


Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова


                                                                                                  Л.А. Яремчук