Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А27-25260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-25260/2021

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «06» апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автодор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 №045250

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №30 от 20.01.2022; ФИО3 – представитель по доверенности №31 от 20.01.2022

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодор» (далее – заявитель, АО «Автодор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении (далее – административный орган) от 25.11.2021 №045250 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность события выявленного административного правонарушения, указанного в акте №30/10 от 26.10.2021. По п. 1 нарушения поясняет, что Общество наносило маркировки единым знаком обращения продукции 214-218 на участке «Новосибирск-Иркутск» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», что подтверждается журналом производства работ.

По п. 2 нарушения поясняет, что в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного начальником УГИБДД МВД России по Кемеровской области на 174 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, участок км 158+200 - 218 +000 не предусмотрено требование о нанесении дорожной разметки 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств».

Проектом организации дорожного движения предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств» на 173 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, участок км 158+200 - 218 +000. АО «Автодор» в рамках исполнения условий государственного контракта №161-18 от 15.05.2018, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» выполнило работы по нанесению дорожной разметки на 173 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, участок км 158+200 - 218 +000, что подтверждается записью от 01.09.2021 в журнале производства работ.

В соответствии с условиями государственного контракта № 160-18 от 15.05.2018г общество регулярно проводит своевременный осмотр дороги и восстановлению разметки в случае ее отсутствия.

Также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя Общества, лишив юридическое лицо представить возражения и реализовать свое право на защиту. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители административного органа в судебном заседании (до перерыва) против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу от 11.03.2022 №225. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена. Процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, пояснениях по делу от 11.03.2022 №225

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1043, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, на основании плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021г., и распоряжения №720001 от 27.01.2021, решения от 25.10.2021 №99-Р о проведении постоянного рейда, 26.10.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск - Иркутск», от км 149+723 до км. 245+173.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения: на дорожных знаках отсутствуют маркировки единым знаком обращения продукции (выявлено повторно); на опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения отсутствуют маркировки единым знаком обращения продукции (выявлено повторно); отсутствует дорожная разметка 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств» (выявлено повторно).

Результаты обследования (осмотра) оформлены актом № 30/10 от 26.10.2021г, и приложенными к нему фотоматериалами.

22.11.2021 составлен протокол № 045820 об административном правонарушении.

Постановлением № 045250 от 25.11.2021 АО «Автодор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, заслушав и изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Административным органом установлено нарушение заявителем требований ТР ТС 014/2011, "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 22 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «Автодор» является организацией (подрядчиком), выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск - Иркутск», км 149+723 - 245+173, на основании государственного контракта №161-18 от 15.05.2018 (срок действия контракта до 30.06.2023).

Нарушение требований ТР ТС 014/2011 при выполнении подрядчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения государственного контракта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 акта №30/10 от 28.10.2021 на опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения и дорожных знаках отсутствуют маркировки единым знаком обращения продукции (выявлено повторно), что является нарушением п.п. 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 2 акта №30/10 от 28.10.2021 отсутствует дорожная разметка 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств» (выявлено повторно), что является нарушением пп. «б» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.2 ГОСТ 33220-2015.

В соответствии с пп. «б» пункта 13.5 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности. Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения;

В соответствии с пунктом 6.2.2. ГОСТ 33220-2015 дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953; снижение значений коэффициента яркости, удельного коэффициента световозвращения и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953. Срок устранения дефектов не более 30 сут. с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 24 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.16 ТР ТС 014/2011 предусмотрена маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно пункту 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Судом установлено, что представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2021г. представлены возражение на акт №30/10 исх.№ 1328 с приложениями в котором заявлены несогласия с выявленными нарушениями.

Так по отсутствующим маркировкам единым знаком обращения продукции на каждой единице дорожных изделий (в данном случае на опорах дорожных знаков и дорожных знаках) представитель ссылается копию журнала производства работ на 20.10.21г. При рассмотрении административным органом копии журнала за 20.10.2021г., установлено, что данная копия не заверена надлежащим образом, из нее невозможно фактически установить кем (ответственный исполнитель не указан) и на какие конкретно дорожные изделия (дорожный знак, опоры дорожного знака и т.д.) наносилась маркировка. Согласно акту №30/10 от 26.10.2021г. зафиксировано отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на каждой единице дорожных изделий.

По нарушению, выражающемуся в отсутствии горизонтальной дорожнойразметки 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств» на км 174+(справа) представитель ссылается на журнал производства работ на 01.09.21г. При рассмотрении административным органом копии журнала за 01.09.2021г. установлено, что горизонтальная дорожная разметка тип 1.17 не значится, следовательно, фактически не наносилась. Предложение о повторном совместном выезде на участок автодороги км 149+723 по км 245+173 административным органом было отклонено, поскольку акт №30/10 от 26.10.2021г. является первичным документом, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении. И данный участок, согласно служебным распорядительным документам, подлежит обследованию только в июле 2022г.

По ранее выявленным идентичным нарушениям в акте № 15/06 от 29.06.2021г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должностное лицо - начальник участка Юргинского филиала АО «Автодор» ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2021г. №045237. А также к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено АО «Автодор», постановление по делу об административном правонарушении № 045214 от 27.11.2020 (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу №А27-26785/2020 указанное постановление признано судом законным и обоснованным) То есть нарушения являются длящимися.

Должностным лицом было установлено, что со стороны АО «Автодор» - подрядной организации осуществляющей содержание данного участка автодороги, допущено повторное неисполнение требований действующего законодательства Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра автомобильной дороги, фототаблицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях АО «Автодор» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя и наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что АО «Автодор» наносило маркировки единым знаком обращения продукции 214-218 на участке «Новосибирск-Иркутск» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», что подтверждается журналом производства работ, признаны судом несостоятельными и опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

Как верно указал административный орган, копия журнала за 20.10.2021г. не заверена надлежащим образом, из нее невозможно фактически установить кем (ответственный исполнитель не указан) и на какие конкретно дорожные изделия (дорожный знак, опоры дорожного знака и т.д.) наносилась маркировка.

При этом, согласно акту №30/10 от 26.10.2021г. зафиксировано отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на каждой единице дорожных изделий.

Заявитель также указывает, что в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного начальником УГИБДД МВД России по Кемеровской области на 174 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, участок км 158+200 - 218 +000 не предусмотрено требование о нанесении дорожной разметки 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств».

Вместе с тем, суд считает, что приведенное обстоятельство не исключает необходимость нанесения дорожной разметки 1.17 «Место остановки маршрутных транспортных средств».

Так, согласно требованию п. 13.5 б), ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) «Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения». Также п. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (принят 11.08.2015г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) установлено, что на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п.7 ст. 18 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что «Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог Федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией». То есть, данным федеральным государственным учреждением является владелец автодороги - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор»). Согласно имеющегося в материалах дела копии титульного листа проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область, км. 149+723-245+173 (на участке км 158+200- 218+000) отметка об утверждении (дата, подпись представителя ФКУ «Сибуправтодор») данного проекта отсутствует. Следовательно, данный проект в данном случае не имеет юридический силы, вследствие нарушения требования п.7 ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ.

Кроме того, согласно приложению №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения". «Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.17 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси. Так же в проекте в месте отсутствующей горизонтальной разметке 1.17 имеется обозначения нахождения дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Следовательно, горизонтальная дорожная разметка 1.17 должна быть нанесена на месте остановки маршрутных транспортных средств.

Основания для квалификации правонарушения как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

При этом судом учтено, что ранее идентичные нарушения были выявлены в акте №11/10 от 28.10.2020г. и решением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26785/2020 юридическое лицо было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 100 000 руб.

Существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя Общества, лишив юридическое лицо представить возражения и реализовать свое право на защиту, отклоняются судом, на основании следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, при составлении протокола об административном правонарушении №045820 от 22.11.2021 присутствовал представитель Общества, представлены возражения на акт контрольного осмотра автомобильной дороги исх. №1328 от 19.11.2021 (с приложением).

Постановление от 25.11.2021 №045250 вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения названного процессуального действия; при этом в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было отказано, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2021 №04220022 (том №2, л.д. 38) данное определение направлено в адрес АО «Автодор» по электронной почте, что подтверждается отчетами (том №2, л.д. 39,40).

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. №1343 от 24.11.2021) мотивировано усилением мер по дальнейшему предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в АО «Автодор».

Согласно пояснениям административного органа, основанием в отказе в удовлетворении данного ходатайства послужило, отсутствие каких-либо подтверждающих документов (копий приказов, распоряжений и т.д.) о введении каких-либо конкретных антиковидных мер в организации. Более того к ходатайству от 24.11.2021г. не была представлена копия распоряжения от 22.11.2021г. №36 (представленная позже в жалобе на постановление). Также отсутствовал приказ (копия) на представителя - ФИО5 о переводе ее на удаленный режим работы. При составлении протокола от 22.11.21г. №045820 представитель ФИО5 присутствовала лично, без каких-либо ограничений, подавала дополнительные документы к материалам административного дела. При наличии каких-либо дополнительных сведений (документов) представитель вправе было представить их посредством электронной почты (как было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела).

В целях обеспечения возможности реализации предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав и гарантий административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени совершения процессуальных действий, предоставлению ему достаточного срока для дачи письменных объяснений в отношении вменяемого правонарушения.

Следовательно, реализация юридическим лицом прав на защиту не была нарушена административным органом.

Само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в повышенном размере с учетом отягчающих обстоятельств.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, в связи с отсутствием совокупности условий, установленных указанной нормой. АО «Автодор» к субъектам малого или среднего предпринимательства не относится; правонарушение совершено не впервые; допущенные Обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку факт нарушения и вина АО «Автодор» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 №045250 законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина