Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А36-13264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-13264/2019
г. Калуга
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «19» февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО8 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А36-13264/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО7 (далее - ИП ФИО7), ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО8 (далее - ИП ФИО8) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл трейд» (далее - ответчик, ООО «Металл трейд») о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 2498606,28 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 2915040,65 руб., в пользу ИП ФИО6 в размере 2915040,65 руб., в пользу ИП ФИО7 в размере 1388114,60 руб., в пользу ИП ФИО1 в размере 2082171,90 руб., в пользу ИП ФИО8 размере 2082171,90 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017 в размере 604559,50 руб., в том числе: в пользу ФИО4 - 108820,71 руб.; в пользу ФИО5 - 126957,50 руб.; в пользу ФИО6 - 126957,50 руб.; в пользу ФИО7 - 60455,95 руб.; в пользу ФИО1 - 90683,92 руб., а также 3375,32 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в пользу ФИО8 - 90683,92 руб. Кроме того, в пользу ООО «Металл трейд» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы с ИП ФИО4 в сумме 29267,29 руб; с ИП ФИО5 в сумме 34145,17 руб; с ИП ФИО6 в сумме 34145,17 руб; с ИП ФИО7 в сумме 16259,61 руб; с ИП ФИО1 в сумме 24389,41 руб; с ИП ФИО8 в сумме 24389,41 руб. Распределены судебные расходы.

Истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагают, что ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» применяются разные методики определения рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог. Считают, что при расчете рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог необходимо руководствоваться стоимостью объекта залога как такового. Ссылаются на нарушение экспертом ФИО9 требований статей 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее - спорное имущество): земельный участок общей площадью 57925 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035001:240; нежилое помещение № 1, этаж № 01, Антресоль № а, общей площадью 1156,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:5200; нежилое помещение № 2, этаж № 01, Антресоль № а, этаж № 02, этаж № 03, технический этаж № 04, общей площадью 23628,8 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1879; нежилое помещение № 3, этаж № 01, общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1878; нежилое помещение № 4, этаж № 01, общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1877; нежилое помещение № 5, этаж № 01, общей площадью 10,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1880; нежилое помещение № 6, этаж № 01, общей площадью 10,8 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1876; нежилое помещение № 7, этаж № 01, общей площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1875; нежилое помещение № 8, этаж № 01, общей площадью 10,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1874; нежилое помещение № 9, этаж № 01, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1873; нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1402; нежилое здание: центральный склад, общей площадью 634,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1403; нежилое здание: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 1885,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1404; нежилое здание: гараж, общей площадью 1001,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1406; нежилое здание: здание очистных сооружений, общей площадью 421,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1407; нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1402; сооружение: подкрановый путь, протяженностью 77 м, площадь застройки 346,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1413; сооружение: подкрановый путь, протяженностью 55 м, площадь застройки 245,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1414; сооружение: автодорога, площадь застройки 7722 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1486; сооружение: площадка, площадь застройки 7393,92 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035001:1487.

Спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО4 - 18/100 доли в праве, ФИО5 - 21/100 доли в праве, ФИО6 - 21/100 доли в праве, ФИО7 - 10/100 доли в праве, ФИО1 - 15/100 доли в праве, ФИО8 - 15/100 доли в праве.

20.11.2017 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условия которого истцы передали ответчику в аренду помещения в лабораторно-инженерном корпусе площадью 360 кв.м для размещения офиса (5 кабинетов), помещение в производственном корпусе (помещение № 2 литер А) площадью 2057 кв.м для приема, хранения, отгрузки материалов, производства продукции, а также площадью 55 кв.м для размещения комнаты отдыха персонала, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать арендную плату.

Срок аренды установлен с 20.11.2017 по 30.10.2019 (пункт 3.1 договора аренды от 20.11.2017).

Плата за аренду имущества составляет 420400 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора аренды от 20.11.2017).

Предмет аренды передан ответчику по передаточному акту от 20.11.2017.

05.12.2017 между истцами (залогодатели) и ответчиком (должник) заключен договор предоставления имущества в залог (далее - договор предоставления имущества в залог от 05.12.2017), согласно которому истцы обязались предоставить ответчику в качестве обеспечения обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему спорное имущество в залог и заключить соответствующий договор залога с ПАО «Сбербанк», а ответчик обязуется исполнить надлежащим образом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обеспечить сохранение прав залогодателей на предоставленное в залог имущество и оплатить предоставление имущества в качестве залога (пункты 1.2, 1.2).

Согласно пункту 2.5. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017, ответчик обязался выплатить истцам 10000000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды от 20.11.2017 после подписания договора об открытии возобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» и договора ипотеки.

В пункте 2.6 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017 стороны установили, что ответчик обязуется выполнить все кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить договор купли-продажи спорного имущества с истцами. В случае заключения договора купли-продажи имущества излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017, зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.7 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017, в случае отказа ПАО «Сбербанк» на выдачу инвестиционного кредита на приобретение объектов недвижимости ответчик обязуется проработать вопрос с ПАО «Сбербанк» о дополнительном финансировании ответчика с целью выкупа спорного имущества. В случае получения отказа от ПАО «Сбербанк» ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить ПАО «Сбербанк» сумму полученного кредита 100000000 руб. и проценты по нему и освободить спорное имущество от залога, а истцы - возвратить излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017.

05.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 610117059 (далее - кредитный договор от 05.12.2017), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 04.06.2019, в том числе, с лимитом до 100000000 руб. сроком до 15.11.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им по ставке 11% годовых.

Кроме того, 05.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и истцами (залогодатели) заключен договор ипотеки № 610117059/И-1 (далее - договор ипотеки от 05.12.2017 ), по которому истцы передали спорное имущества в залог ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 05.12.2017. Обременение спорного имущества ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 08.12.2017.

06.12.2017 ответчик платежными поручениями №№ 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2054, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 перечислил истцам денежные средства в общем размере 10000000 руб.

06.11.2018 истцы направили ответчику письмо с требованием освободить спорное имущество от залога в связи с неисполнением пункта 2.6. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017.

26.12.2018 между истцами и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 05.12.2017.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», 05.06.2020 в Управлении Росреестра по Липецкой области ипотека прекращена 10.01.2019.

Соглашением от 26.12.2018 истцы и ответчик договорились расторгнуть договор аренды от 20.11.2017 с 31.01.2019. Кроме того, истцы приняли на себя обязательство возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 3980865,95 руб.

При рассмотрении дела № А36-9011/2019 по иску ООО «Металл трейд» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 суды пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество возвращено истцам 22.01.2020 и обязательство истцом по возврату денежных средств в размере 3980865,95 руб. прекратилось путем зачета встречного обязательства ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9011/2019 от 26.06.2020, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021).

25.07.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017 в размере 2260559 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что условия договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017 отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды приняли во внимание, что из буквального толкования пункта 1.1 усматривается, что воля сторон при заключении договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017 была направлена на возмездность сделки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы надлежащим образом исполнили обязательство по предоставлению спорного имущества в залог и заключению договора ипотеки от 05.12.2017.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате истцам вознаграждения. Поскольку в договоре предоставления имущества в залог от 05.12.2017 стороны не предусмотрели условие о цене договора, то размер такого вознаграждения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, обязанность доказывания данного размера, как и обязанность доказывания сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истцах.

В обоснование заявленных требований истцы представили экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10) от 23.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 составляет 18449000 руб.

Из текста экспертного заключения от 23.12.2019 усматривается, что эксперт ФИО10 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую оценочную стоимость предмета залога, процентную ставку по вкладам физических лиц и фактический срок обременения спорного имущества.

Оценив данное заключения суды установили, что эксперт ФИО10 не принял во внимание предоставленное ответчиком встречное обеспечение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017 в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 (пункт 2.5. договора от 05.12.2017).

Для определения рыночной стоимости услуги предоставления имущества в залог по договору от 05.12.2017 определением суда от 07.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ООО «ФИО11 энд СиАйЭс» ФИО12

Согласно экспертному заключению № 21-23945 от 26.02.2021, подготовленному экспертом ООО «ФИО11 энд СиАйЭс» ФИО12, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 составляет 28433573 руб.

Судами установлено, что содержание экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021 фактически идентично содержанию экспертного заключения ИП ФИО10 от 23.12.2019, копия которого приложена к исковому заявлению.

Так, полностью совпадает текст заключения эксперта № 21-23945 от 26.02.2021 предпоследнего абзаца на странице 7 (со слов: «между ИП ФИО4..), страницах 8, 9, 10 (до слов: «..с учетом всех рисков», абзац второй страницы 10) и текст досудебного заключения от 23.12.2019 на странице 4 (со слов: «между ИП ФИО4..), страницах 5, 6, 7, 8 (до слов: «... с учетом всех рисков», предпоследний абзац страницы 8), включая воспроизведение экспертом в таблице 10.2 (страница 9 судебного заключения) ошибки ИП ФИО10 в части начального периода определения стоимости услуг по предоставлению имущества в залог с 05.12.2017 на странице 7 досудебного заключения, в то время как в определении Арбитражного суда Липецкой области о назначении экспертизы от 07.12.2020 в вопросе 1 указан период определения рыночной стоимости услуг с 08.12.2017 (даты государственной регистрации договора ипотеки № 610117059/И-1 от 05.12.2017, и даты государственной регистрации ипотеки как обременения) что соответствует статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, основанием для которой является государственная регистрация договора об ипотеке.

Указав в пункте 10.4 судебного заключения нормативную базу исследования (страницы 10, 11), эксперт ФИО12 в пункте 10.5 заключения (страницы 11, 12 до слов «... независимой гарантии» абзац 4 страница 12, страницы 13, 16) вновь цитирует досудебное заключение (пункт 2, страницы 9, 11 до слов «... независимой гарантии» абзац 5 страница 11, страницы 12, 15, 16), в том числе приводя одни и те же формулы расчета размеров вознаграждения.

Совпадение текста экспертного заключения эксперта ФИО12 № 2123945 от 26.02.2021 и заключения от 23.12.2019, подготовленного ИП ФИО10, свидетельствует о том, что эксперт ФИО12 имел в своем распоряжении экспертное заключение от 23.12.2019, подготовленное ИП ФИО10, и использовал его при подготовке своего экспертного заключения.

Между тем, экспертное заключение от 23.12.2019, подготовленное ИП ФИО10, эксперту ФИО12 судом первой инстанции не направлялось.

Изучив сведения, имеющиеся в электронном сервисе «Мой Арбитр» на официальном сайте суда в сети Интернет, суды двух инстанций установил, что 08.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 25.01.2021 и 12.02.2021 эксперт ФИО12 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А36-13264/2019 в электронном виде. Однако все указанные ходатайства были отклонены.

Материалы, которые суд определил для экспертного исследования, были перечислены в определении суда о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 07.12.2020 и направлены эксперту на бумажном носителе.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов разрешается судом в судебном заседании.

Процессуальное законодательство не предоставляет эксперту право самостоятельно собирать доказательства и материалы для исследования.

Однако эксперт ФИО12 ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не заявлял, в судебном заседании соответствующий вопрос не рассматривался.

Таким образом, суды заключили, что эксперт ФИО12 использовал при проведении судебной экспертизы документ, полученный экспертом с нарушением процессуальных норм, что ставит под сомнение объективность экспертного исследования и достоверность его результатов.

С учетом существенного совпадения описательной и резолютивной части экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021, подготовленного экспертом ФИО12, и экспертного заключения от 23.12.2019, подготовленного ИП ФИО10, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии сомнений в том, что эксперт ФИО12 проводил какие-либо экспертные исследования, в связи с чем правомерно признали экспертное заключение № 21-23945 от 26.02.2021, подготовленное экспертом ФИО12, недопустимым доказательством.

Определением суда от 25.05.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, согласно которой, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 составляет 197698,73 руб.

Из текста экспертного заключения № 655/21 от 21.06.2021 усматривается, что эксперт ФИО13 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую лимит кредитной линии в соответствующий период времени, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей.

При этом, эксперт ФИО13 отметил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог недостаточно развит и структурирован в Российской Федерации, чтобы была возможность выявить сложившиеся на период проведения оценки общие тенденции, на основании которых сделать однозначный вывод о диапазоне цен и процентных ставок, применяемых для расчета стоимости услуг по предоставлению имущества в залог. В связи с этим эксперт посчитал возможным применить методику расчета и процентную ставку, применяемые при определении размера вознаграждения поручителя за оказание услуги по предоставлению поручительства, поскольку услуги по предоставлению предмета залога и предоставлению поручительства имеют сходную экономическую природу и преследуют одинаковые цели.

В ходе допроса в судебном заседании 13.10.2021 ФИО13 дал такие же объяснения и, кроме того, указал, что полагает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов (в частности, постановление администрации Брянской области от 26.03.2009 № 278 «О залоговом фонде Брянской области», постановление администрации Архангельской области от 16.02.2009 № 40-па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановление Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым»), поскольку они не соответствуют понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, при подготовке которых экспертами применены различные методики экспертного исследования, что привело к противоречащим выводам, в цифровом выражении различающимся в сотни раз, определением от 10.01.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14.

28.03.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение № 22/13 от 22.03.2022, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 составляет 26700569 руб.

Из текста экспертного заключения № 22/13 от 22.03.2022 видно, что эксперт ФИО14 при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению спорного имущества в залог использовал методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009 № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом субъекта Российской Федерации.

При этом, эксперт не учитывал встречное предоставление на основании пункта 2.5 договора от 05.12.2017 в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017.

В ходе допроса в судебном заседании 26.09.2022 эксперт ФИО14 пояснил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог в Российской Федерации не развит, сведений о сделках, заключенных между равноправными субъектами хозяйственной деятельности, в открытом доступе не имеется, поэтому он использовал вышеуказанные методики, регулирующие сходные экономические отношения.

В ходе судебного заседания 12.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что определенная экспертом ФИО14 цена не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца полагал, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, ходатайствовал о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, стороны полагали, что экспертное исследование может быть поручено комиссии экспертов, сформированной из предложенных сторонами кандидатур.

Определением от 05.12.2022 суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО15.

01.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023, подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 составляет 604559,50 руб.

Из текста экспертного заключения от 23.01.2023 видно, что эксперт ФИО9 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую наибольший лимит кредитной линии, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей.

13.04.2023 в суд поступило экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО15, согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 составляет 9794773,50 руб.

Из текста экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023 видно, что эксперт ФИО15 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую залоговую стоимость спорного имущества, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как разница между наиболее вероятной процентной ставкой по обеспеченному залогом кредиту и наиболее вероятной процентной ставкой кредиту без обеспечения.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017 по состоянию на дату прекращения залога. Кроме того, эксперт учел рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей.

В ходе допроса в судебном заседании 05.06.2023 эксперты ФИО9 и ФИО15 пояснили, что они не согласовывали друг с другом методы, ход и результаты исследования, а также экспертные выводы, провели исследования независимо друг от друга и каждый самостоятельно подготовил отдельное заключение. При этом, эксперты выразили несогласие с методами исследования и выводами друг друга.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснила, что считает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов, поскольку сделки с имуществом залоговых фондов - это фактически сделки по распоряжению государственным имуществом, они носят государственно-административный характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий.

Эксперт ФИО15 пояснил, что он проанализировал судебную практику по рассмотрению споров, связанных с взысканием вознаграждения залогодателя и пришел к выводу о том, что в большинстве случаев судами принимаются расчеты, основанные на стоимости переданного в залог имущества.

Поддерживаемый истцами на момент рассмотрения настоящего спора размер исковых требований определен на основании выводов экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023, подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО15 При этом, истцы полагали, что эксперт ФИО15 при определении размера фактически внесенного ответчиком встречного предоставления неправомерно учел остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017 по состоянию на дату прекращения залога в размере 4086373,33 руб., поскольку данные денежные средства судебными актами по делу № А36-9011/2019 учтены в счет причитающихся в пользу истцов арендных платежей по договору аренды от 20.11.2017 за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

Таким образом, истцы определили размер вознаграждения за услуги по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 10.01.2019 с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 на основании экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023, подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО15 в сумме 14380195 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции учли, что среди них выделяются два основных подхода к определению рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

При первом подходе размер вознаграждения определяется исходя из стоимости заложенного имущества (экспертное заключение № 22/13 от 22.03.2022, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО15).

При втором подходе размер вознаграждения определяется исходя из размера обеспеченного залогом обязательства (экспертное заключение № 655/21 от 21.06.2021, подготовленное экспертом ФИО13, экспертное заключение от 23.01.2023, подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9).

Суды отметили, что все эксперты указывают на закрытый и недостаточно развитый рынок услуг по предоставлению имущества в залог, отсутствие в открытых источниках информации о цене сделок, заключенных между собой равными субъектами предпринимательской деятельности.

Размер встречного предоставления ответчика по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017 в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017 практически все эксперты определили как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей. Используя разные методики, эксперты пришли к сходным значениям размера встречного предоставления, различия между которыми находятся в пределах статистической погрешности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает независимость эксперта, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключение эксперта должно соответствовать критериям научной обоснованности и проверяемости.

Те же требования к отчету об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Исследовав экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023, подготовленное экспертом ФИО15, суды приняли во внимание, что на странице 45 экспертного заключения ФИО15 приходит к выводу о том, что в условиях закрытого и непубличного рынка залогов для расчета платы за предоставление имущества в залог целесообразно использовать сравнительный подход в рамках метода анализа ставок по кредитам банков. Суть данного подхода заключается в определении размера выгоды заемщика от получения кредита, обеспеченного залогом, в виде разницы между вероятным процентом по кредиту, выдаваемому банком при наличии обеспечения или при его отсутствии. Указанная разница и является рыночным размером вознаграждения за предоставление услуги по предоставлению обеспечения кредита залогом.

Вместе с тем, при расчете размера вознаграждения залогодателя эксперт использует формулу, основанную на залоговой стоимости спорного имущества, что противоречит избранной экспертом методике. Так как фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы заемных средств, то и размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, то есть в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Установив, что расчеты, приведенные в экспертном заключении № 5350 от 07.04.2023, подготовленном экспертом ФИО15, противоречат избранной экспертом методике, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том данное заключение не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, определенный в нем размер рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017 не может быть признан достоверным.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о недостоверном размере рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017, определенным в экспертном заключении № 22/13 от 22.03.2022, подготовленном экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, поскольку выводы эксперта ФИО16 основаны исключительно на методике, предусмотренной постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009 № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом данных субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Изучив содержание постановления администрации Брянской области от 26.03.2009 № 278 «О залоговом фонде Брянской области», постановления администрации Архангельской области от 16.02.2009 № 40-па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановления Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», суды двух инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что сделки с имуществом залоговых фондов являются сделками по распоряжению государственным имуществом, они носят публично-правовой характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий.

При таких обстоятельствах цены, по которым заключаются сделки с имуществом залоговых фондов субъектов Российской Федерации, не отвечают вышеперечисленным критериям рыночной стоимости. Следовательно, методики, по которым определяются цены данных сделок, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

Кроме того, только в трех субъектах Российской Федерации установлена плата за пользование объектами залогового фонда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009 № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», не получили широкого распространения даже в сфере использования государственного имущества.

Исследовав довод эксперта ФИО15 о том, что в судебной практике выработана определенная методика по расчету стоимости вознаграждения за услугу по предоставлению имущества в залог, суды установили следующее.

На страницах 30-31 экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023 приведены сведения о 20 судебных актах, принятых за период с 2014 года по 2020 год. Из них согласно сведениям эксперта ФИО15 в 10 случаях суды приняли расчет, основанный на стоимости переданного в залог имущества, в 9 случаях - расчет, основанный на размере заемных средств и в одном случае - расчет, основанный на определении экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом (т.е. в конечном счете, также на размере денежного обязательства заемщика по кредитному договору).

Данные сведения нельзя оценить как сложившуюся устойчивую практику рассмотрения судами споров, связанных с определением размера вознаграждения залогодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ и пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцами заявленного размера исковых требований и того факта, что заявленная истцами цена договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017 взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеприведенного анализа экспертных заключений суды двух инстанций правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, является цена, определенная в экспертном заключении от 23.01.2023, подготовленном экспертом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9, в размере 604559,50 руб. (с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017).

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истцов вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017 в размере 604559,50 руб., в том числе: в пользу ФИО4 - 108820,71 руб.; в пользу ФИО5 - 126957,50 руб.; в пользу ФИО6 - 126957,50 руб.; в пользу ФИО7 - 60455,95 руб.; в пользу ФИО1 - 90683,92 руб.; в пользу ФИО8 - 90683,92 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суды двух инстанций с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскали в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 8899 руб. и с истцов в следующих размерах: ФИО4 - 33947 руб., ФИО17 - 35939 руб., ФИО6 - 35939 руб., ФИО7 - 25710 руб., ФИО1 - 31956 руб., ФИО8 - 31956 руб.

Исходя из материалов дела, поскольку заявленные истцами требования не являлись солидарными, суды двух инстанций правомерно взыскали с каждого из истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленному требованию.

Довод заявителей о том, что не всем заключениям экспертов дана надлежащая оценка, правомерно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, с учетом анализа всех заключений экспертов суды двух инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, является цена, определенная в экспертном заключении от 23.01.2023, подготовленном экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9, в размере 604559,50 руб. (с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору аренды от 20.11.2017).

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителей о том, что судами не указаны причины по которым отдано предпочтение экспертному заключению от 23.01.2023, подготовленному экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО9

Довод о том, что при расчете рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог необходимо руководствоваться стоимостью объекта залога как такового, правомерно отклонен судами, как нормативно необоснованный, при этом, фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы обязательства - заемных средств, размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, то есть в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Довод кассаторов о необходимости использования методики определения рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог, исходя из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО15, также обоснованно отклонен судами, поскольку на странице 45 экспертного заключения ФИО15 приходит к выводу о том, что в условиях закрытого и непубличного рынка залогов для расчета платы за предоставление имущества в залог целесообразно использовать сравнительный подход в рамках метода анализа ставок по кредитам банков. Суть данного подхода заключается в определении размера выгоды заемщика от получения кредита, обеспеченного залогом, в виде разницы между вероятным процентом по кредиту, выдаваемому банком при наличии обеспечения или при его отсутствии. Указанная разница и является рыночным размером вознаграждения за предоставление услуги по предоставлению обеспечения кредита залогом.

Таким образом, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что расчеты, приведенные в экспертном заключении № 5350 от 07.04.2023, подготовленном экспертом ФИО15, противоречат избранной экспертом методике.

Довод заявителей о том, что ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» применяются разные методики определения рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог, правомерно отклонен судами, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Ссылка на нарушение экспертом ФИО9 требований статей 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно отклонена судами, так как составление экспертами двух отдельных заключений не противоречит ни положениям статей 21, 22 названного Закона, ни нормам статьи 84 АПК РФ, поскольку судами установлено, что эксперты ФИО9. и ФИО15 выразили несогласие с методами исследования и выводами друг друга. В этом случае суд обязан привести мотивы согласия или несогласия с каждым из них, что и было сделано судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды верно отметили, что несогласие заявителей с суммой, определенной экспертом ФИО9, не свидетельствует о пороках и ошибках в данном заключении эксперта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А36-13264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова