Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А36-13264/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13264/2019
г. Воронеж
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД»: ФИО5 – адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу № А3613264/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102195), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102184), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102455), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102466), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011376), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011279), к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО7 в размере 2 498 606 руб. 28 коп., в пользу ИП ФИО8 в размере 2 915 040 руб. 65 коп, в пользу ИП ФИО9 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ИП ФИО10 в размере 1 388 114 руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО3 в размере 2 082 171 руб. 90 коп., в пользу ИП ФИО11 в размере 2 082 171 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11), далее совместно – истцы, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ

ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД») о взыскании денежных средств в пользу Крапивина В.М. в размере 3 320 820 руб., в пользу Севостьяновой Н.И. в размере 3 874 290 руб., в пользу Головина С.Ф. в размере 3 874 290 руб., в пользу Смотрова В.П. в размере 1 844 900 руб., в пользу Неклюдова И.Н. в размере 2 767 350 руб., в пользу Неклюдовой Е.С. в размере 2 767 350 руб.

Определением от 09.01.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании 20.04.2022г. от истцов поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в пользу ФИО7 в размере 4 806 102 руб. 42 коп., в пользу ФИО8 в размере 5 607 119 руб. 49 коп., в пользу ФИО9 в размере 5 607 119 руб. 49 коп., в пользу ФИО10 в размере 2 670 056 руб. 90 коп., в пользу ФИО3 в размере 4 005 085 руб. 35 коп., в пользу ФИО11 размере 4 005 085 руб. 35 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

03.05.2023г. от истцов поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в пользу ФИО7 в размере 2 498 606 руб. 28 коп., в пользу ФИО8 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ФИО9 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ФИО10 в размере 1 388 114 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 в размере 2 082 171 руб. 90 коп., в пользу ФИО11 размере 2 082 171 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 05.06.2023г. суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО7 108 820 руб. 71 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО8 126 957 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО9 126 957 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО10 60 455 руб. 95 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО3 90 683 руб. 92 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от

05.12.2017г., а также 3 375 руб. 32 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО11 90 683 руб. 92 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскано с ИП ФИО7 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 29 267 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ИП ФИО8 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 34 145 руб. 17 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ИП ФИО9 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 34 145 руб. 17 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ИП ФИО10 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 16 259 руб. 61 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 24 389 руб. 41 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ИП ФИО11 в пользу ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» 24 389 руб. 41 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 8 899 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 33 947 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета 35 939 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО9 в доход федерального бюджета 35 939 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО10 в доход федерального бюджета 25 710 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 31 956 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ИП ФИО11 в доход федерального бюджета 31 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО Сбербанк не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их

представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное имущество):

- земельный участок общей площадью 57 925 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035001:240;

- нежилое помещение № 1, этаж № 01, Антресоль № а, общей площадью 1 156,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:5200;

- нежилое помещение № 2, этаж № 01, Антресоль № а, этаж № 02, этаж № 03, технический этаж № 04, общей площадью 23 628,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1879;

- нежилое помещение № 3, этаж № 01, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1878;

- нежилое помещение № 4, этаж № 01, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1877;

- нежилое помещение № 5, этаж № 01, общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1880;

- нежилое помещение № 6, этаж № 01, общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1876;

- нежилое помещение № 7, этаж № 01, общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1875;

- нежилое помещение № 8, этаж № 01, общей площадью 10,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1874;

- нежилое помещение № 9, этаж № 01, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1873;

- нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1402;

- нежилое здание: центральный склад, общей площадью 634,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1403;

- нежилое здание: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 1885,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1404;

- нежилое здание: гараж, общей площадью 1001,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1406;

- нежилое здание: здание очистных сооружений, общей площадью 421,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1407;

- нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1402;

- сооружение: подкрановый путь, протяженностью 77 м., площадь застройки 346,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1413;

- сооружение: подкрановый путь, протяженностью 55 м., площадь застройки 245,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1414;

- сооружение: автодорога, площадь застройки 7 722 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1486;

- сооружение: площадка, площадь застройки 7 393,92 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1487.

Спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях:

ФИО7 – 18/100 доли в праве, ФИО8 – 21/100 доли в праве, ФИО9 – 21/100 доли в праве, ФИО10 – 10/100 доли в праве, ФИО3 – 15/100 доли в праве, ФИО11 – 15/100 доли в праве.

20.11.2017г. между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 20.11.2017г.), по которому истцы передали ответчику в аренду помещения в лабораторно-инженерном корпусе площадью 360 кв.м. для размещения офиса (5 кабинетов), помещение в производственном корпусе (помещение № 2 литер А) площадью 2057 кв.м. для приема, хранения, отгрузки материалов, производства продукции, а также площадью 55 кв.м. для размещения комнаты отдыха персонала, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать арендную плату (т.2 л.д. 85-86).

Срок аренды установлен с 20.11.2017г. по 30.10.2019г. (пункт 3.1 договора аренды от 20.11.2017г.).

Плата за аренду имущества составляет 420 400 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора аренды от 20.11.2017г.).

Предмет аренды передан ответчику по передаточному акту от 20.11.2017г. (т.2 л.д. 87).

05.12.2017г. между истцами (залогодатели) и ответчиком (должник) заключен договор предоставления имущества в залог (далее – договор предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.), согласно которому истцы обязались предоставить ответчику в качестве обеспечения обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему спорное имущество в залог и заключить соответствующий договор залога с ПАО «Сбербанк», а ответчик обязуется исполнить надлежащим образом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обеспечить сохранение прав залогодателей на предоставленное в залог имущество и оплатить предоставление имущества в качестве залога (пункты 1.2, 1.2) (т.1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 2.5. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. ответчик обязался выплатить истцам 10 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды от 20.11.2017г. после подписания договора об открытии возобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» и договора ипотеки.

В пункте 2.6 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. стороны установили, что ответчик обязуется выполнить все кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить договор купли-продажи спорного имущества с истцами. В случае заключения договора купли-продажи имущества излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017г., зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.7 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в случае отказа ПАО «Сбербанк» на выдачу инвестиционного кредита на приобретение объектов недвижимости ответчик обязуется проработать вопрос с ПАО «Сбербанк» о дополнительном финансировании ответчика с целью выкупа спорного имущества. В случае получения отказа от ПАО «Сбербанк» ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить ПАО «Сбербанк» сумму полученного кредита 100 000 000 руб. и проценты по нему и освободить спорное имущество от залога, а истцы – возвратить излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017г.

05.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 610117059 (далее – кредитный договор от 05.12.2017г.), по которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 04.06.2019г., в том числе, с лимитом до 100 000 000 руб. сроком до 15.11.2018г., а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им по ставке 11% годовых (т.4 л.д. 47-70).

Кроме того, 05.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и истцами (залогодатели) заключен договор ипотеки № 610117059/И-1 (далее – договор ипотеки от 05.12.2017г.), по которому истцы передали спорное имущества в залог ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 05.12.2017г. Обременение спорного имущества ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 08.12.2017г. (т.3 л.д. 16-43).

06.12.2017г. ответчик платежными поручениями №№ 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2054, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 перечислил истцам денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 89-100).

06.11.2018г. истцы направили ответчику письмо с требованием освободить спорное имущество от залога в связи с неисполнением пункта 2.6. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. (т.2 л.д. 101).

26.12.2018г. между истцами и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 05.12.2017г. (т. 3 л.д. 14-15).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 05.06.2020г. в Управлении Росреестра по Липецкой области ипотека прекращена 10.01.2019г. (т.2 л.д. 102-103).

Соглашением от 26.12.2018г. истцы и ответчик договорились расторгнуть договор аренды от 20.11.2017г. с 31.01.2019г. (т.2 л.д. 104-105).

Тем же соглашением истцы приняли на себя обязательство возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 3 980 865 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела № А36-9011/2019 по иску ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 суды пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество возвращено истцам 22.01.2020г. и обязательство истцом по возврату денежных средств в размере 3 980 865 руб. 95 коп. прекратилось путем зачета встречного обязательства ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2019г. по 30.10.2019г. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9011/2019 от 26.06.2020г., оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020г. и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021г., т.4 л.д. 9-21).

25.07.2019г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в размере 22 605 59 руб. (т.1 л.д. 123-124).

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что условия договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования пункта 1.1 усматривается, что воля сторон при заключении договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. была направлена на возмездность сделки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы надлежащим образом исполнили обязательство по предоставлению спорного имущества в залог и заключению договора ипотеки от 05.12.2017г.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате истцам вознаграждения. Поскольку в договоре предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. стороны не предусмотрели условие о цене договора, размер такого вознаграждения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г., обязанность доказывания данного размера, как и обязанность доказывания сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истцах.

В обоснование заявленных требований истцы представили экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - ИП ФИО12) от 23.12.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. составляет 18 449 000 руб. (т.1 л.д. 59-77).

Из текста экспертного заключения от 23.12.2019г. усматривается, что эксперт ФИО12 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую оценочную стоимость предмета залога, процентную ставку по вкладам физических лиц и фактический срок обременения спорного имущества.

При исследовании данного заключения суд области установил, что эксперт ФИО12 не принял во внимание предоставленное ответчиком встречное обеспечение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. (пункт 2.5. договора от 05.12.2017г.).

Для определения рыночной стоимости услуги предоставления имущества в залог по договору от 05.12.2017г. определением суда от 07.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ООО «ФИО13 энд СиАйЭс» ФИО14

Согласно экспертному заключению № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленному экспертом ООО «ФИО13 энд СиАйЭс» ФИО14, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в

размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 28 433 573 руб. (т. 4 л.д. 99-121).

При исследовании экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021г. в судебном заседании судом области установлено следующее.

Содержание экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021г. фактически идентично содержанию экспертного заключения ИП ФИО12 от 23.12.2019г., копия которого приложена к исковому заявлению.

Так, полностью совпадает текст заключения эксперта № 21-23945 от 26.02.2021г. предпоследнего абзаца на странице 7 (со слов: «между ИП ФИО7..), страницах 8, 9, 10 (до слов: «..с учетом всех рисков», абзац второй страницы 10) и текст досудебного заключения от 23.12.2019г. на странице 4 (со слов: «между ИП ФИО7..), страницах 5, 6, 7, 8 (до слов: «... с учетом всех рисков», предпоследний абзац страницы 8), включая воспроизведение экспертом в таблице 10.2 (страница 9 судебного заключения) ошибки ИП ФИО12 в части начального периода определения стоимости услуг по предоставлению имущества в залог с 05.12.2017г. на странице 7 досудебного заключения, в то время как в определении Арбитражного суда Липецкой области о назначении экспертизы от 07.12.2020г. в вопросе 1 указан период определения рыночной стоимости услуг с 08.12.2017г. (даты государственной регистрации договора ипотеки № 610117059/И-1 от 05.12.2017г., и даты государственной регистрации ипотеки как обременения) что соответствует статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, основанием для которой является государственная регистрация договора об ипотеке.

Указав в пункте 10.4 судебного заключения нормативную базу исследования (страницы 10, 11), эксперт ФИО14 в пункте 10.5 заключения (страницы 11, 12 до слов «... независимой гарантии» абзац 4 страница 12, страницы 13, 16) вновь цитирует досудебное заключение (пункт 2, страницы 9, 11 до слов «... независимой гарантии» абзац 5 страница 11, страницы 12, 15, 16), в том числе приводя одни и те же формулы расчета размеров вознаграждения.

Совпадение текста экспертного заключения эксперта ФИО14 № 2123945 от 26.02.2021г. и заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО12, свидетельствует о том, что эксперт ФИО14 имел в своем распоряжении экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО12, и использовал его при подготовке своего экспертного заключения.

Между тем, экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО12, эксперту ФИО14 судом области не направлялось.

Изучив сведения, имеющиеся в электронном сервисе «Мой Арбитр» на официальном сайте суда в сети Интернет, суд области установил, что 08.12.2020г., 13.01.2021г., 15.01.2021г., 25.01.2021г. и 12.02.2021г. эксперт ФИО14 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела

№ А36-13264/2019 в электронном виде. Однако все указанные ходатайства были отклонены судом.

Материалы, которые суд определил для экспертного исследования, были перечислены в определении суда о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 07.12.2020г. и направлены эксперту на бумажном носителе.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов разрешается судом в судебном заседании.

Процессуальное законодательство не предоставляет эксперту право самостоятельно собирать доказательства и материалы для исследования.

Однако, эксперт ФИО14 ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не заявлял, в судебном заседании соответствующий вопрос не рассматривался.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что эксперт ФИО14 использовал при проведении судебной экспертизы документ, полученный экспертом с нарушением процессуальных норм, что ставит под сомнение объективность экспертного исследования и достоверность его результатов.

С учетом существенного совпадения описательной и резолютивной части экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленного экспертом ФИО14, и экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО12, правомерен вывод суда области о наличии сомнений в том, что эксперт ФИО14 проводил какие-либо экспертные исследования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал экспертное заключение № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ФИО14, недопустимым доказательством.

Определением суда от 25.05.2021г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15.

Согласно экспертному заключению № 655/21 от 21.06.2021г., подготовленному экспертом ФИО15, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 197 698 руб. 73 коп. (т. 6 л.д. 11-28).

Из текста экспертного заключения № 655/21 от 21.06.2021г. усматривается, что эксперт ФИО15 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую лимит кредитной линии в соответствующий период времени, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку),

определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей.

При этом эксперт ФИО15 отметил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог недостаточно развит и структурирован в Российской Федерации, чтобы была возможность выявить сложившиеся на период проведения оценки общие тенденции, на основании которых сделать однозначный вывод о диапазоне цен и процентных ставок, применяемых для расчета стоимости услуг по предоставлению имущества в залог. В связи с этим эксперт посчитал возможным применить методику расчета и процентную ставку, применяемые при определении размера вознаграждения поручителя за оказание услуги по предоставлению поручительства, поскольку услуги по предоставлению предмета залога и предоставлению поручительства имеют сходную экономическую природу и преследуют одинаковые цели.

В ходе допроса в судебном заседании 13.10.2021г. ФИО15 дал такие же объяснения и, кроме того, указал, что полагает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов (в частности, постановление администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области», постановление администрации Архангельской области от 16.02.2009г. № 40- па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановление Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым»), поскольку они не соответствуют понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.6 л.д. 100-101, т. 7 л.д. 19-21).

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, при подготовке которых экспертами применены различные методики экспертного исследования, что привело к противоречащим выводам, в цифровом выражении различающимся в сотни раз, суд области определением от 10.01.2022г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО16.

28.03.2022г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО16, согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. составляет 26 700 569 руб. (т. 7 л.д. 102- 137).

Из текста экспертного заключения № 22/13 от 22.03.2022г. видно, что эксперт Азовский М.В. при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению спорного имущества в залог использовал методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом субъекта Российской Федерации.

При этом эксперт не учитывал встречное предоставление на основании пункта 2.5 договора от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г.

В ходе допроса в судебном заседании 26.09.2022г. эксперт ФИО16 пояснил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог в Российской Федерации не развит, сведений о сделках, заключенных между равноправными субъектами хозяйственной деятельности, в открытом доступе не имеется, поэтому он использовал вышеуказанные методики, регулирующие сходные экономические отношения (т. 8 л.д. 15-16).

В ходе судебного заседания 12.11.2022г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что определенная экспертом ФИО16 цена не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца полагал, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, ходатайствовал о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, стороны полагали, что экспертное исследование может быть поручено комиссии экспертов, сформированной из предложенных сторонами кандидатур.

Определением от 05.12.2022г. суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18.

01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17 Согласно заключению рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 604 559 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 12-48).

Из текста экспертного заключения от 23.01.2023г. видно, что эксперт ФИО17 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в

залог использовал формулу, учитывающую наибольший лимит кредитной линии, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей.

13.04.2023г. 01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18 Согласно заключению рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 9 794 773 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 101-156).

Из текста экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023г. видно, что эксперт ФИО18 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую залоговую стоимость спорного имущества, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как разница между наиболее вероятной процентной ставкой по обеспеченному залогом кредиту и наиболее вероятной процентной ставкой кредиту без обеспечения.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017г. по состоянию на дату прекращения залога. Кроме того, эксперт учел рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей.

В ходе допроса в судебном заседании 05.06.2023г. эксперты ФИО17 и ФИО18 пояснили, что они не согласовывали друг с другом методы, ход и результаты исследования, а также экспертные выводы, провели исследования независимо друг от друга и каждый самостоятельно подготовил отдельное заключение. При этом эксперты выразили несогласие с методами исследования и выводами друг друга (т. 10 л.д. 49-51).

Кроме того, эксперт ФИО17 пояснила, что считает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов, поскольку сделки с имуществом залоговых фондов – это фактически сделки по распоряжению государственным имуществом, они носят государственно-административный характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий (т. 10 л.д. 49-51, 59-73).

Эксперт ФИО18 пояснил, что он проанализировал судебную практику по рассмотрению споров, связанных с взысканием вознаграждения

залогодателя и пришел к выводу о том, что в большинстве случаев судами принимаются расчеты, основанные на стоимости переданного в залог имущества (т.10 л.д. 49-51).

Поддерживаемый истцами на момент рассмотрения настоящего спора размер исковых требований определен на основании выводов экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023г., подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18 При этом истцы полагали, что эксперт ФИО18 при определении размера фактически внесенного ответчиком встречного предоставления неправомерно учел остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017г. по состоянию на дату прекращения залога в размере 4 086 373 руб. 33 коп., поскольку данные денежные средства судебными актами по делу № А36-9011/2019 учтены в счет причитающихся в пользу истцов арендных платежей по договору аренды от 20.11.2017г. за период с 01.01.2019г. по 30.10.2019г.

Таким образом, истцы определили размер вознаграждения за услуги по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. на основании экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023г., подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18 в сумме 14 380 195 руб. (т.10 л.д. 41-43).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд области установил, что среди них выделяются два основных подхода к определению рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

При первом подходе размер вознаграждения определяется исходя из стоимости заложенного имущества (экспертное заключение № 22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО16, экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18).

При втором подходе размер вознаграждения определяется исходя из размера обеспеченного залогом обязательства (экспертное заключение № 655/21 от 21.06.2021г., подготовленное экспертом ФИО15, экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17).

При этом все эксперты указывают на закрытый и недостаточно развитый рынок услуг по предоставлению имущества в залог, отсутствие в открытых источниках информации о цене сделок, заключенных между собой равными субъектами предпринимательской деятельности.

Размер встречного предоставления ответчика по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. практически все эксперты определили как рыночную стоимость платы за пользование

денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендных платежей. Используя разные методики, эксперты пришли к сходным значениям размера встречного предоставления, различия между которыми находятся в пределах статистической погрешности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает независимость эксперта, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключение эксперта должно соответствовать критериям научной обоснованности и проверяемости.

Те же требования к отчету об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022г. № 200.

Исследовав экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ФИО18, суд области установил, что на странице 45 экспертного заключения ФИО18 приходит к выводу о том, что в условиях закрытого и непубличного рынка залогов для расчета платы за предоставление имущества в залог целесообразно использовать сравнительный подход в рамках метода анализа ставок по кредитам банков. Суть данного подхода заключается в определении размера выгоды заемщика от получения кредита, обеспеченного залогом, в виде разницы между вероятным процентом

по кредиту, выдаваемому банком при наличии обеспечения или при его отсутствии. Указанная разница и является рыночным размером вознаграждения за предоставление услуги по предоставлению обеспечения кредита залогом (т. 9 л.д. 145).

Вместе с тем, при расчете размера вознаграждения залогодателя эксперт использует формулу, основанную на залоговой стоимости спорного имущества, что противоречит избранной экспертом методике. Так как фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы заемных средств, то и размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, т.е. в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчеты, приведенные в экспертном заключении № 5350 от 07.04.2023г., подготовленном экспертом ФИО18, противоречат избранной экспертом методике. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, определенный в нем размер рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. не может быть признан достоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверном размере рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г., определенным в экспертном заключении № 22/13 от 22.03.2022г., подготовленном экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО16, поскольку выводы эксперта ФИО19 основаны исключительно на методике, предусмотренной постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом данных субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Изучив содержание постановления администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области», постановления администрации Архангельской области от 16.02.2009г. № 40-па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановления Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», суд области пришел к правильному к выводу о том, что сделки с имуществом залоговых фондов являются сделками по распоряжению государственным имуществом, они носят публично-правовой характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий.

При таких обстоятельствах цены, по которым заключаются сделки с имуществом залоговых фондов субъектов Российской Федерации, не отвечают вышеперечисленным критериям рыночной стоимости. Следовательно, методики, по которым определяются цены данных сделок, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

Кроме того, только в трех субъектах Российской Федерации установлена плата за пользование объектами залогового фонда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. № 278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», не получили широкого распространения даже в сфере использования государственного имущества.

Исследовав довод эксперта ФИО18 о том, что в судебной практике выработана определенная методика по расчету стоимости вознаграждения за услугу по предоставлению имущества в залог, суд области установил следующее.

На страницах 30-31 экспертного заключения № 5350 от 07.04.2023г. приведены сведения о 20 судебных актах, принятых за период с 2014 года по 2020 год. Из них согласно сведениям эксперта ФИО18 в 10 случаях суды приняли расчет, основанный на стоимости переданного в залог имущества, в 9 случаях – расчет, основанный на размере заемных средств и в одном случае – расчет, основанный на определении экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом (т.е. в конечном счете, также на размере денежного обязательства заемщика по кредитному договору) (т. 9 л.д. 130-131).

Данные сведения нельзя оценить как сложившуюся устойчивую практику рассмотрения судами споров, связанных с определением размера вознаграждения залогодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ и пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г., суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцами заявленного размера исковых требований и того факта, что заявленная истцами цена договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеприведенного анализа экспертных заключений суд области правомерно признал, что в рассматриваемом случае ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, является цена, определенная в экспертном заключении от 23.01.2023г., подготовленном экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17, в размере 604 559 руб. 50 коп. (с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г.).

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в части и с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в размере 604 559 руб. 50 коп., в том числе:

в пользу ФИО7 – 108 820 руб. 71 коп.; в пользу ФИО8 – 126 957 руб. 50 коп.; в пользу ФИО9 – 126 957 руб. 50 коп.; в пользу ФИО10 – 60 455 руб. 95 коп.; в пользу ФИО3 – 90 683 руб. 92 коп.; в пользу ФИО11 – 90 683 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально

размеру удовлетворенных требований и взыскании с них непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО7 о взыскании 2 498 606 руб. 28 коп., составляет 35 493 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 546 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 33 947 руб. – на ФИО7

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО8 о взыскании 2 915 040 руб. 65 коп., составляет 37 575 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 636 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 35 939 руб. – на ФИО8

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО9 о взыскании 2 915 040 руб. 65 коп., составляет 37 575 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 636 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 35 939 руб. – на ФИО9

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО10 о взыскании 1 388 114 руб. 60 коп., составляет 26 881 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 171 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 25 710 руб. – на ФИО10

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО3 о взыскании 2 082 171 руб. 90

коп., составляет 33 411 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 455 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 31 956 руб. – на Неклюдова И.Н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО11 о взыскании 2 082 171 руб. 90 коп., составляет 33 411 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 455 руб. правомерно отнесена на ответчика, а в размере 31 956 руб. – на ФИО11

Таким образом, в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 8 899 руб. и с истцов в следующих размерах: ФИО7 – 33 947 руб., ФИО20 – 35 939 руб., ФИО9 – 35 939 руб., ФИО10 – 25 710 руб., ФИО3 – 31 956 руб., ФИО11 – 31 956 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец ФИО3 платежными поручениями № 629460 от 29.10.2020г., № 36990 от 24.01.2022г., № 63366 от 02.11.2022г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 90 000 руб.

Кроме того, ответчик платежными поручениями № 3285 от 08.09.2020г., № 1374 от 15.04.2021г., № 444 от 25.10.2022г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 170 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ООО «ФИО13 энд СиАйЭс» ФИО14

03.03.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ООО «ФИО13 энд СиАйЭс» ФИО14 Согласно счету № 50 от 26.02.2021г. стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб.

Исследовав экспертное заключение № 21-23945 от 26.02.2021г., суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО14 использовал при проведении судебной экспертизы документ (экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО12 по результатам досудебной экспертизы), полученный экспертом с нарушением процессуальных норм, кроме того, с учетом существенного совпадения описательной и резолютивной части экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленного экспертом ФИО14, и экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО12, у суда имеются сомнения в том, что эксперт ФИО14 проводил какие-либо экспертные исследования.

При таких обстоятельствах суд области признал экспертное заключение № 21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ФИО14, недопустимым доказательством.

Как следует из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту оплачивается фактически выполненная работа в том

случае, если судом установлено, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле установлено, что эксперт ФИО14 не только грубо нарушил процессуальные нормы при производстве экспертизы, но и фактически не проводил экспертное исследование, а воспользовался текстом экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО12

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что услуги эксперта ООО «ФИО13 энд СиАйЭс» ФИО14 по подготовке экспертного заключения № 21-23945 от 26.02.2021г. не подлежат оплате.

Определением суда от 25.05.2021г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ФИО15.

06.07.2021г. в суд поступило экспертное заключение № 655/21 от 21.06.2021г., подготовленное экспертом ФИО15, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом № 13 от 01.04.2021г. стоимость услуг ФИО15 по подготовке экспертного заключения № 655/21 от 21.06.2021г. составляет 10 000 руб. На основании определения от 13.01.2022г. денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ФИО15 на основании счета № 13 от 01.04.2021г.

Определением от 10.01.2022г. суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО16.

28.03.2022г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО21, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом № 14 от 22.03.2022г. стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» по подготовке экспертного заключения № 655/21 от 21.06.2021г. составляет 55 000 руб.

Определением от 05.12.2022г. суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17 и эксперту ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18.

01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом № 1784 от 23.08.2023г. стоимость услуг ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» по

подготовке экспертного заключения по делу № А36-13264/2019 составляет 150 000 руб.

13.04.2023г. 01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение № 5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО18, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом № 2918 от 07.04.2023г. стоимость услуг ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по подготовке экспертного заключения по делу № А36-13264/2019 составляет 32 500 руб.

Таким образом, на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области внесены денежные средства в общем размере 260 000 руб., из которых 10 000 руб. перечислено эксперту ФИО15, 237 500 руб. подлежат перечислению ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике», ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» и ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», 12 500 руб. подлежат возвращению ФИО3

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу составили 247 500 руб., из которых 170 000 руб. понесено ответчиком, 77 500 руб. понесено истцом ФИО3

С учетом итога рассмотрения настоящего спора из понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3 375 руб. 32 коп. правомерно возмещено ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ. В остальной части понесенные ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ФИО3

В то же время из понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы 162 596 руб. 06 коп. При этом, поскольку заявленные истцами требования не являлись солидарными, судом области правомерно взысканы с каждого из истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально заявленному требованию в следующих долях:

ФИО7 – 29 267 руб. 29 коп., ФИО8 – 34 145 руб. 17 коп., ФИО9 – 34 145 руб. 17 коп., ФИО10 – 16 259 руб. 61 коп., ФИО3 – 24 389 руб. 41 коп., ФИО11 – 24 389 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не всем заключениям экспертов судом области дана надлежащая оценка подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом анализа всех заключений экспертов суд области правомерно признал, что в рассматриваемом случае ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, является цена, определенная в экспертном заключении от 23.01.2023г., подготовленном экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17, в размере 604 559 руб. 50 коп. (с учетом встречного

предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г.).

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не указаны причины по которым отдано предпочтение экспертному заключению от 23.01.2023г., подготовленному экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО17

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог необходимо руководствоваться стоимостью объекта залога как такового, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, при этом, фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы обязательства - заемных средств, размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, т.е. в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования методики определения рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог, исходя из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО18, подлежит отклонению, поскольку на странице 45 экспертного заключения ФИО18 приходит к выводу о том, что в условиях закрытого и непубличного рынка залогов для расчета платы за предоставление имущества в залог целесообразно использовать сравнительный подход в рамках метода анализа ставок по кредитам банков. Суть данного подхода заключается в определении размера выгоды заемщика от получения кредита, обеспеченного залогом, в виде разницы между вероятным процентом по кредиту, выдаваемому банком при наличии обеспечения или при его отсутствии. Указанная разница и является рыночным размером вознаграждения за предоставление услуги по предоставлению обеспечения кредита залогом (т. 9 л.д. 145).

Вместе с тем, при расчете размера вознаграждения залогодателя эксперт использует формулу, основанную на залоговой стоимости спорного имущества, что противоречит избранной экспертом методике. Так как фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы заемных средств, то и размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, т.е. в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчеты, приведенные в экспертном заключении № 5350 от 07.04.2023г., подготовленном экспертом ФИО18, противоречат избранной экспертом методике. Следовательно, суд области пришёл к законному выводу о том, что данное заключение не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, определенный в нем размер рыночной стоимости услуг по

предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. не может быть признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» применяются разные методики определения рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении экспертом ФИО17 требований статей 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, так как составление экспертами двух отдельных заключений не противоречит ни положениям статей 21, 22 названного Закона, ни нормам статьи 84 АПК РФ, так как судом первой инстанции установлено, что эксперты ФИО17. и ФИО18 выразили несогласие с методами исследования и выводами друг друга. В этом случае суд первой инстанции обязан привести мотивы согласия или несогласия с каждым из них, что и было сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не мотивировано, почему суд первой инстанции отдал предпочтение одной экспертизе по сравнению с другими, отклоняется как несоответствующий буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с суммой, определенной экспертом ФИО17, не свидетельствует о пороках и ошибках в данном заключении эксперта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу № А36-13264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1