Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А78-3183/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3183/2016
г. Чита
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2017 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А78-3183/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> рабочего, 36) о взыскании суммы основного долга и пени, (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 21 546 732,36 руб. за февраль 2016 года, пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности в размере 8 990 403,95 руб. за период с 15.03.2016 по 30.11.2016, и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 21 546 732,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2016 по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" пени на неоспариваемую часть задолженности в размере 8 990 403,95 руб. за период с 15.03.2016 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени отказано. В обоснование суд указал, что разделение требований о взыскании неустойки, начисленной на оплаченную с просрочкой сумму, и неустойки, начисленную на сумму задолженности, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку предмет и основание данных требований совпадают, а оценке подлежат представленные по данному делу доказательства.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении требования о взыскании пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, необходимо лишь проверить арифметическую точность расчета. Требование о взыскании пени, начисленной на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности, не связано с иными требованиями истца и не основано на одних и тех же доказательствах. При выделении требования исключается возможность принятия противоречивых решений. Выделение требований о взыскании пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, полностью соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и

эффективного правосудия.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого выделения.

Ходатайствуя о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени, истец указал, что с учетом судебной практики применения ставки рефинансирования при расчете законной неустойки и намеченной тенденции на снижение ставки рефинансирования: с 01.01.2016 11%; с 14.06.2016 10,5%; 19.09.2016 10%; 24.03.2017 9,75%; 02.05.2017 9,25%, а также учитывая длительность рассмотрения аналогичных споров ( № А78-1785/2014 более 2-х лет, № А78-2422/2014 около 2-х лет, № А78-1828/2016 более года (не рассмотрено) и др.) позволит предотвратить фактическое кредитование АО "Читаэнергосбыт" за счет ПАО "МРСК Сибири", а также в целях эффективного правосудия.

Доводы о том, что настоящее дело будет рассматриваться длительное время и ставка рефинансирования будет снижаться, являются только лишь предположениями истца не подтверждаются соответствующими доказательствами. Указанные обстоятельства при взыскании неустойки в судебном порядке также не могут быть признаны фактическим кредитованием ответчика за счет истца.

Существенных доводов о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, истец не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по платежному поручению № 5543 от 03.04.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2017г., принятое по делу № А78-3183/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" излишне уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова