Постановление от 10 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18971/2017(10)-АК

Дело № А50-21211/2017
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьёй Курносовой Т.В. в деле № А50-21211/2017 о признании банкротом ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: ФИО2 (паспорт),

ФИО4 (паспорт, дов. от 22.06.2020),

от кредиторов: ФИО5 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее – Общество «ПИК», Должник) введено наблюдение, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение о чем размещено в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи продажи от 29.09.2015 № 29-09 между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО2 в конкурсную массу отчужденного в его пользу должником транспортного средства КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693 и восстановления права требования ФИО2 к Обществу «ПИК» на сумму 298.500 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 23.03.2020 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01.07.2019, просит вместо истребования от ФИО2 транспортного средства взыскать с него стоимость транспортного средства в сумме 1.894.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 (судья Курносова Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-21211/2017, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу отчужденного транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693) денежным взысканием стоимости данного имущества в размере 1.894.000 руб.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 05.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь, что чрезвычайных обстоятельств, обуславливающих изменение порядка и способа исполнения судебного акта отсутствовали, поскольку в настоящее время спорным имуществом владеет ФИО7, следовательно, возможность истребовать имущество с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, нахождение транспортного средства не скрывается. При этом ФИО2 ссылается на его неизвещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства по месту жительства, а также отсутствии сведений о принятом судебном акте.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и от отела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи продажи от 29.09.2015 № 29-09 между Должником и ФИО2 в виде истребования от последнего в конкурсную массу Общества «ПИК» транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693) и восстановления права требования ФИО2 к Обществу «ПИК» на сумму 298.500 руб.

Какие-либо сведения об отчуждении спорного транспортного средства Ответчиком на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали.

При этом основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве послужило то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 29.09.2015, значительно ниже продажной стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности судом при вынесении определения от 01.07.2019 был принят во внимание отчет об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, подготовленный по заказу конкурсного управляющего. Согласно данному отчету стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.09.2015, составляла 1.894.000 руб.

После вступления определения от 01.07.2019 в законную силу арбитражным судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № 017213667, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом были получены письменные пояснения ФИО2 об отсутствии у него истребуемого транспортного средства ввиду его отчуждения за долги ФИО7.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, указанное выше транспортное средство было органами ГИБДДД зарегистрировано за ФИО7 23.08.2019.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить судебный акт, обязывающий ФИО2 передать транспортное средство, и окончил исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП, возвратив исполнительный лист взыскателю – Обществу «ПИК».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на тот факт, что автомобиль зарегистрирован за ФИО8 только 23.08.2019, то есть уже после вынесения определения от 01.07.2019, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 017213667 и возбуждено исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу само транспортное средство взыскать с него в пользу Общества «ПИК» денежные средства в сумме 1.894.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 01.07.2019 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с ФИО2 1.894.000 руб. - рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспоренному ФИО2 при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 № 29-09 по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу определения от 01.07.2019, у ФИО2 отсутствует, ввиду чего исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП о возврате имущества в конкурсную массу Должника окончено невозможностью его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 01.07.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности невозможностью его исполнения ввиду дальнейшего отчуждения ФИО2 автомобиля зарегистрированного за третьим лицом после вынесения определения суда от 01.07.2019, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства определена в определении арбитражного суда от 01.07.2019, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 23.09.2019 и 29.01.2020 соответственно, на основании отчета об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспаривавшемуся ФИО2 при разрешении по существу обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил правовое последствие – возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу, взысканием с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 1.894.000 руб.

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Иных доказательств, стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования Общества «ПИК» к ФИО2 по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции данном случае правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изменив способ и порядка исполнения определения суда в связи с отсутствием подлежащего передаче объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность истребования имущества с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, поскольку указанное имущество находится у ФИО8, нахождение транспортного средства не скрывается, подлежат отклонению, поскольку судом вопрос о добросовестности приобретения имущества указанным лицом не рассматривался, ФИО8 к участию в споре по существу не привлекался, поскольку у суда отсутствовали какие-либо сведения об отчуждении ФИО2 спорного автомобиля иным лицам.

Доводы ФИО2 о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства по месту жительства, а также отсутствии сведений о принятом судебном акте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, письменными пояснениями самого ФИО2, полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко


ФИО1