Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А73-4983/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3335/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность № 27АА 1395257 от 28.03.2019;

заявитель ФИО4, лично, паспорт; от заявителя: ФИО5, представитель, доверенность № 27АА 1369350 от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.05.2019

по делу № А73-4983/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар

по заявлению ФИО4

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 14.08.1961, г. Орехово-Зуево Московской области, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования заявителя в сумме 1 000 000 руб.

Заявление ФИО4 основано на вступившем в законную силу определении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-577/2014.

Определением от 17.05.2019 суд признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО7 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включил требование ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, признать заявление ФИО4 необоснованным и дело № А73-4983/2019 прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что действующим законодательством Российской Федерации четко определены порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Так, частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае если судебным актом должнику установлен срок для предъявления исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или представлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. Следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения следует исчислять с 11.11.2014, и соответственно, истек 11.11.2017 года. В силу чего оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении жалобы настаивал.

Заявитель и его представитель по доводам жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не отправил. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствуют законные основания для отмены определения суда от 17.05.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2019 по 13.06.2019.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве. Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 между ФИО2, ФИО4, ФИО8 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Автомобиль: марка, модель Toyota Landcruiser, рег.номер: Е052Е 027, номер кузова: JT111PJ8007010616, шасси (рама) JT111PJ8007010616, 1997 года выпуска, паспорт ТС № 27МУ 416158 выдан УГБДД по Хабаровскому краю 23.09.2010, Свидетельство о регистрации 27УН 836148, передается в собственность ФИО4.

2. 1/2 доля денежного вклада в НОМОС-РЕГИОБАНК (ОАО), г. Хабаровск, № счета 42306810208018249300, с датой открытия 31.05.2012 г., в размере 375 739, 70 руб.; 1/2 доля денежного вклада в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-БАНК" г. Хабаровск, № счета 42306810005220001306 с датой открытия 31.05.2012 г., на сумму 325 000 руб.; 1/2 долю денежного вклада в ОАО КБ «Восточный» г. Хабаровск, № счета 408178102021900005510, с датой открытия 22.05.2012 г., в размере 383 338, 12 руб., передаются в общую собственность ФИО4 и ФИО8

3. Жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., инв. № 30890, Лит. А, кадастровый № 27:23:0051518:428, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 27:23:051518:0034, расположенные по адресу: <...> Д.17А, передается в собственность ФИО2

ФИО2 передает в общую собственность ФИО4 и ФИО8 следующее имущество: ? долю денежного вклада в НОМОС-РЕГИОБАНК (ОАО), г.Хабаровск, № счета 42306810208018249300, с датой открытия 31.05.2012, в размере 375 739, 70 руб.; ? долю денежного вклада в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-БАНК", г.Хабаровск, № счета 42306810005220001306, с датой открытия 31.05.2012, на сумму 325 000 руб.; ? долю денежного вклада в ОАО КБ «Восточный», г.Хабаровск, № счета 408178102021900005510, с датой открытия 22.05.2012, в размере 383 338, 12 руб. и в пользу ФИО4 и ФИО8 денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, то есть по 1 000 000 рублей каждому, в срок до 10 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Удовлетворяя заявление заявителя, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение опризнании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При подаче заявления заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО7

Мнение должника о том, что заявление ФИО4 о признании гражданина банкротом необоснованно, так как срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истек 11.11.2017, ошибочно.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843 указано, что установленный частью 1 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Лист выдан 23.01.2017. Соответственно, в данном случае трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с 23.01.2017.

Таким образом, ФИО4 не пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что заявитель в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед ФИО4 и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено заявление ФИО4 по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований в сумме 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.05.2019 не имеется.

Ошибочны ссылки должника на Определения Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8436по делу № А32-14996/2013. В данном судебном акте сделаны выводы о невозможности включения в реестр кредиторов должника банку по истечению трехгодичного срока принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, который был рассчитан судами с даты окончания исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу № А73-4983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядк1е кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина