Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-242211/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79662/2019


г.Москва А40-242211/19

16 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-242211/19, по иску ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ" (ОГРН <***>) к ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 26 395 руб. по договору № 140 от 23.06.2016 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБиС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Цитадельсб» задолженности в размере 26 395 руб. по договору № 140 от 23.06.2016 г.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования ООО «СБиС» удовлетворены.

ООО «Цитадельсб» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что отчеты по выполненным работам не представлены, акты в адрес ответчика истцом не направлялись, истцом обсуживалось 19 объектов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. между ООО «СБиС» (Исполнитель) и ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (Заказчик) был заключен договор № 140 на выполнение работ, услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения (далее — работы, оборудование), а Заказчик принял на себя обязательства принятия выполненных работ и оплаты Исполнителю их стоимости.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ включает стоимость работ и иные затраты Исполнителя, связанные с выполнением им обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость работ на объектах их выполнения, предусмотренных Приложением № 2 к договору.

В силу п. 3.6 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ Исполнитель и полномочный представитель собственника оборудования подписывают акт технической приемки выполненных работ, форма которого приведена в Приложении № 6 к договору, в 3-х экземплярах.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки — сдачи работ и передачи Заказчику оригинала счета на оплату.

Пункт 4.2.1 договора устанавливает обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя подписать акт приемки — сдачи работ или в тот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. Стороны договорились, что если в указанный срок акт не будет подписан Заказчиком и от него не последует письменных замечаний или претензий на качество выполненных работ, то считается, что работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний и окончательная оплата должна быть произведена Заказчиком в соответствии с п. 2.2 договора.

Как указывает истец, договор, подписанный истцом, был направлен ответчику. Последний подписанный им экземпляр договора истцу не возвратил

Истец принятые на себя перед ответчиком обязательства выполнял в соответствии с п. 4.1.2 договора — работы произведены качественно и в установленные сроки, что подтверждается актами технического обслуживания и актами приемки выполненных работ, подписанными Исполнителем и полномочным представителем Заказчика (собственника оборудования) ЗАО «Русская Телефонная Компания» (п. 3.6 договора).

За период с 24 июля 2016 г. по 13 февраля 2017 г. работы выполнены истцом на общую сумму 132 069 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 105 674 руб. 20 коп.

19 декабря 2016 г. истец направил ответчику акт № 456 (работы, выполненные в декабре 2016 г.), а также выставил счет № 855 на оплату указанных работ в сумме 26 395 руб. 00 коп.

26 декабря 2016 г. ответчик акт и счет получил, однако, работы не оплатил.

15 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить его задолженность в указанном размере в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Претензия была направлена вместе с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г . по 13.02.2017 г .

04 апреля 2017 г. истец повторно направил в его адрес акт № 456, счет № 855, претензию, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ценное письмо с указанными документами не было получено ответчиком, оператор почтовой связи произвел истцу его возврат.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы на сумму 26 395 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта заключения договора, указал на то, что истцом были нарушены п. 3.13 договора, п. 1-12 ч. 2 Приложения № 5 к договору в части не представления фотоотчета, что лишило ответчика возможности проверить соответствие выполненных работ техническому регламенту.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходит из заключенности договора на выполнение работ, услуг от 23.06.2016 г. № 140, ввиду фактических действий сторон по выполнению работ и их частичной оплате, при этом обе стороны как в основании иска, так и в своих возражениях исходят из условий договора, представленного в материалы дела и неподписанного ответчиком (ст. 432, 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, не заявлено.

Доводы об отсутствии фотоотчетом как основание для отказа в принятии работ отклоняются судом, в силу п. 3.10 договора, согласно которому заказчик имеет право производить технический контроль и надзор за проведением работ по сервисному обслуживанию и ремонту в течение всего срока действия договора, в любое время по своему усмотрению, как своими силами, так и силами привлеченных сторонних технических специалистов или технических организаций.

Тем самым отсутствие фотоотчетов как невозможность проверить качество выполненных работ и как следствие основание для отказа в оплате выполненных работ не имеет значение в спектре имеющегося у ответчика полномочия технического надзора и контроля.

Доводы о том, что ответчик не заказывал услуги по трем объектам F155, F797, G620, отклоняются судом как опровергающие условиям договора, во первых, приложением № 2, сторонами согласованы 20 объектов, а не 19 как указывает ответчик, и кроме того, п. 3.2. договора заказчик подает исполнителю заявку на проведение работ по телефону (п 3.2.1), по электронной почте (п. 3.2.2). Доказательств того, что истец самоуправно вошел на объект для проверки и технического обслуживания систем видеонаблюдения в материалы дела не представлено, а доводы ответчика представляются суду крайне неубедительными.

Доводы о не направлении акта и счетом на оплату и не получении их ответчиком отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 165.1 ГК РФ, в условиях которой предусмотрен соответствующий риск неполучения юридически важных сообщений в случае необеспечения надлежащего получения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26.395 руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы жалобы, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-242211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова