Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А32-46964/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46964/2015
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2019 года
15АП-16032/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы:

ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении неустойки за неисполнение решения суда от 31.07.2019

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных расходов от 31.07.2019

по иску Администрации муниципального образования города Краснодарк индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевнепри участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 ; общества с ограниченной ответственностью Сэбра;

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар о возмещении судебных расходов в общей сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 144000 рублей судебных издержек.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили его отменить.

Жалоба ИП ФИО3 мотивирована следующим.

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, с учетом сложности дела, его длительности.

Жалоба ИП ФИО2 мотивирована следующим.

На стороне ответчика был привлечен третьим лицом ФИО5, который построил спорный объект. Суд не применил ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел доводы заявителя. Суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик является добросовестным приобретателем, который понес убытки, суд указанный довод не рассмотрел.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 31.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар суд взыскал неустойку за неисполнение решения по делу №А32-46964/2015 в размере 15000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта

ИП ФИО2 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила его отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса. Заявитель не был ознакомлен с материалами дела и самим заявлением о взыскании судебной неустойки. Оспариваемый судебный акт не размещен в Картотеке арбитражных дел. Администрация не обосновала несение убытков. Администрация не владеет спорным земельным участком. Спорный объект не используется предпринимателем для сдачи в аренду или иного получения прибыли. Вина заявителя в неисполнении судебного акта отсутствует, администрация злоупотребляет своими правами. Взысканная судебная неустойка является неосновательным обогащение администрации. Срок исполнения оспариваемого судебного акта не установлен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 25.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2017 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 613,2 м2 по адресу: <...>; о внесении записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2017 года отменено в части отказа в сносе самовольной постройки; в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования город Краснодар; в части отнесения судебных расходов на ФИО3; в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. По делу в соответствующей части принят новый судебный акт: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 м2; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 г. Краснодар 89600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 61280 рублей, уплаченных по платежным поручениям №1 от 20 января 2017 года и №34 от 25 ноября 2016 года, решение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило: договор №9-Ю/06-17 на оказание юридических услуг, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» (исполнитель), с размером вознаграждения по делу №А32-46964/2015 - 300000 рублей за представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; акт оказанных услуг №2 от 22 января 2019 года; платежное поручение №19 от 21 января 2019 года на общую сумму 300000 рублей.

Согласно справке от 22 января 2019 года и копиям трудовой книжки ФИО6 с 1 февраля 2018 года и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно справке от 22 января 2019 года и копиям трудовой книжки ФИО7 с 1 июля 2016 года и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» в должности начальника отдела правового сопровождения.

Согласно справке от 22 января 2019 года и копиям трудовой книжки ФИО8 с 1 февраля 2017 года и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно справке от 22 января 2019 года и копиям трудовой книжки ФИО9 с 14 июля 2014 года и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» в должности начальника правового департамента.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 144000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2017 года отменено в части отказа в сносе самовольной постройки; в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования город Краснодар; в части отнесения судебных расходов на ФИО3; в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. По делу в соответствующей части принят новый судебный акт: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 м2; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 г. Краснодар 89600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 61280 рублей, уплаченных по платежным поручениям №1 от 20 января 2017 года и №34 от 25 ноября 2016 года, решение оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 15000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки на будущее время. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который более года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, а именно в размере 15 000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт обязывающий заявителя освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта является обязательным, ответчик обязан его исполнять своевременно, чего сделано до настоящего времени не было, заявление удовлетворено правомерно.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела отклоняется, как противоречащий многочисленными заявлениям ответчика об ознакомлении с материалами дела и расписками в ознакомлении.

Заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки находится в материалах дела - том 13, л.д. 127-132.

Определение о принятии данного заявления к производству было вынесено 07.03.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.03.2019.

Оспариваемый судебный акт вынесен 31.07.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел 07.08.2019.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ИП ФИО2, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, применив нормы Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что основания для снижения суммы неустойки по заявлению ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении неустойки за неисполнение решения суда от 31.07.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных расходов от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин