Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-27584/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27584/2016
город Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017, принятое по делу №А65-27584/2016 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 17.01.2017) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2455064 руб. 30 коп. за период с 01.02.2013 по 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, город Казань.

Определением от 23.03.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 551 800 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в сумме 1 551 800 руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 518 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Жилсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 05.12.2017.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 собственниками помещений многоквартирного дома №5 по ул. Гайсина с. Осиново, Республики Татарстан, принято решение отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «УК Жилсервис» с 01.11.2015, выбрать управляющей ООО «УК Комсервис».

О данном решении истец известил 20.10.2015 ООО «УК Жилсервис», что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. № 110/15.

Ссылаясь на то, что за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 551 800 руб. 75 коп., собранные с собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Гайсина с. Осиново, Республики Татарстан, на текущий ремонт дома и техническое обслуживание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке, а оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией (ответчиком) неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, в материалы дела не представлен.

Согласно открытым общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу управляющей организацией в отношении спорных жилых домов являлся ответчик.

На момент рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-29881/2015 и №А65- 9166/2016 истцу отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Договоры с ресурсонабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что до заключения договора управления и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в рассматриваемом случае истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося в силу закона управляющей организацией спорного дома, 1 551 800 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения».

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и отказывает ООО «Управляющая компания Комсервис» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017, принятое по делу №А65-27584/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 28 518 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов