Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-13301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13301/2017
г. Томск
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2017, от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- производственная компания Ресурс» ( № 07АП-1715/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 (судья Л.Ю. Ильичева) по делу № А03- 13301/2017, по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658837, г. Яровое Алтай- ский край, пл. Предзаводская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658670, р.п.Благовещенка Благовещенский район, Алтайский край, ул. Советская, 94, оф. 1) о взыскании 20 799 118,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее ООО «ТПК Ресурс») о взыскании долга в размере 13 548 261,85 руб., 504 841,22 руб. суммы процентов за приобретение товара в рассрочку, 6 746 015,82 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПК Ресурс» в апелляционной жало- бе просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив расчет ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, не исследовал представленный ответчиком расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки банка России и ему не дана надлежащая оценка; размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36%; нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца, поскольку истец обратился с исковым заявлением только в августе 2017 г., в то время как нарушение сроков оплат возникли у ответчика в декабре 2016 г.

МУП «Яровской теплоэлектрокоплекс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ООО «ТПК Ресурс» отсутствие вины не доказало; размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте процент.

К отзыву на апелляционную жалобу, истец приложил бухгалтерскую отчет- ность за 2017 г., которую представитель в судебном заседании просил приобщить к материалам дела, т.к. из нее следует наличие убытков. Ходатайство судом удовле- творено.

От ООО «ТПК Ресурс» в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых представлены варианты расчетов неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной и двухкратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц отно- сительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выхо- дить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 13 548 261,85 руб. основного долга, 504 841,22 руб. процентов за рассрочку оплаты поставленного товара, подате- лем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 6 746 015,82 руб. за период с 27.12.2016 по 22.11.2017.

Заслушав представителя истца, и сследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между МУП «Яровской теплоэлектрокоплекс» (продавец) и ООО «ТПК Ресурс» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 173-ЮР от 01.12.2016, в соответствии с которым:

- на основании Протокола № 1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 18 ноября 2016 года продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1);

- цена за имущество составила 81 707 000 руб. (п. 2.1);

- сумма в размере 8 170 700 руб., оплаченная покупателем до подписания настоящего договора в качестве задатка согласно платежным поручениям № 963 от 16.11.2016, № 965 от 16.11.2016 засчитывается в счет оплаты за имущество. Остав- шаяся сумма в размере 73 536 300 руб. должна быть внесена покупателем в порядке и в сроки указанные в графике погашения. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из

ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая на 27.10.2016 3,33% (п.2.2);

- за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного разделом 2 договора, продавец вправе потребовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора (п.5.2).

ООО «ТПК Ресурс» оплатило поставленный товар не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных в договоре.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.07.2017 с требованием оплатить задолженность, в добровольном порядке не исполнена .

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения МУП «Яровской теплоэлектрокоплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установ- ленного факта поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательства по опла- те поставленного товара.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны ис- полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо- ваниями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые то- вары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то рас- четы осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 81 707 000 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 548 261,85 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В порядке п. 5.2 договора МУП «Яровской теплоэлектрокоплекс» начислило ответчику неустойку в размере 6 746 015,82 руб. за период с 27.12.2016 по 22.11.2017.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представил свой расчет исходя из однократной учетной ставки рефинансирования.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей- ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Су- да РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только яв- ная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрез- мерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимо- сти снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неиспол- нение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволя-

ет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку ни- кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомер- но (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затраги- вают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при опре- делении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является од- ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупо- требления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри-

ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован- ному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при срав- нимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частно- сти, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляю- щим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и об- стоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие пред- ставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», согласован сторонами в договоре № 173-юр от 01.12.2016 (ст. 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы

договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участни- ков гражданского оборота.

Кроме того, содержание п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь по- лучение кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки сораз- мерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обо- роте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, напротив, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности покупателя - 10% от цены договора меньше обычно применяемой меры ответственности в аналогич- ных правоотношениях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заяв- ленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Оснований считать, что для МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в резуль- тате просрочки внесения покупателем оплаты в размере более 13 млн. руб. в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связан- ных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводи- мым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03- 13301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк