Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-97538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97538/23
01 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Полигрупп» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»

на определение от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигрупп»

о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее – истец, ООО «Интека-Кратово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полигрупп» (далее – ответчик, ООО «Полигрупп») с иском о признании обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, прекращенным с 09.06.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интека-Кратово» обратилось с ходатайством о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить жалобу (ходатайство) в суд апелляционной инстанции на его рассмотрение по существу по правилам суда первой инстанции, указывая на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», чем существенно нарушили процессуальные права истца на рассмотрение спора законным порядком и в том составе участников правоотношений, которым он определен законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрена, и такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений Кодекса судейской этики не подлежат рассмотрению судом округа, как не относящиеся к его полномочиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-97538/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина