Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-18758/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18758/19
30 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК-68" к МБУ «ЦКР «ЯХРОМСКИЙ»

третьи лица- МАУ «КСИР», Администрация Дмитровского муниципального района

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2019 года ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019 года ФИО3

от ответчиков:

от МБУК ДК "ЯХРОМА": не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 118), корреспонденция возвращается в адрес суда 

от Администрации Дмитровского муниципального района: представитель по доверенности №106 от 14.08.2019 года ФИО4

от третьего лица: представитель по доверенности от 30.10.2019 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-68"оьратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями    к МБУ «ЦКР «ЯХРОМСКИЙ»  МБОУ Дом культуры "Яхрома",   Администрация Дмитровского муниципального района

Московской области о взыскании основного долга в размере 2 163 986 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 690, 45 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третьи лица- МАУ «КСИР».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленному ранее.

Истец пояснил, что акты подписаны третьим лицом МАУ "КСИР" 11.10.2016 года.

Истец, в обоснование своих доводов, представил Устав, в котором ссылается на п. 2.2.1, а  именно на выполнение функций муниципального заказчика по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области.

Истец представил подлинную справку МБУК ДК "ЯХРОМА", Администрация Дмитровского Муниципального района №17 от 23.10.2009 года о том, что по выполненным работам, сантехническим работам претензий к ООО "СК-68" нет.

Суд обозревает подлинники КС-2, подписанные 11.10.2016 года Технадзоры в лице МБУ «ДУКСИР»  (в настоящее время МАУ "КСИР") на общую сумму 2 163 986 рублей 54 копейки.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, начинает считать срок исковой давности с момента подписания актов, а именно с 11.10.2016 года.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, считает надлежащим ответчиком МБУК ДК "ЯХРОМА", Администрация Дмитровского Муниципального района.

Суд обозревает выписку из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 30.09.2019 года, из которой усматривается, что с 28.08.2019 года МБУК ДК "ЯХРОМА", Администрация Дмитровского Муниципального района является МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ "ЯХРОМСКИЙ».

В связи с чем, суд определил надлежащим ответчиком по делу считать МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что объемы им были проверены по указаниям Администрации.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.10.2019 в 15:30.

После перерыва истец представил ходатайство об исключении Администрации Дмитровского муниципального района из числа ответчиков.

Ответчик и третье лицо оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд определяет считать Администрацию Дмитровского муниципального района третьим лицом по настоящему делу в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района представляет в материалы дела письменный отзыв. Приобщен.

Представитель третьего лица МАУ "КСИР" поддерживает позицию Администрации.

Истец поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «Строительный Комплекс-68» (далее по тексту ООО «СК-68», Истец) выполняло ряд работ по капитальному ремонту систем водопровода, отопления и канализации в Доме культуры «Яхрома» в период с января по март 2009 года по словесной просьбе руководства Администрации Дмитровского района и ДК «Яхрома» и   заверению о том, что необходимые документы будут составлены в ближайшие сроки, однако впоследствии устные договоренности не были оформлены надлежащим образом и не последовала оплата за выполненные работы.

ООО «СК-68» выполнило работы, без которых невозможна эксплуатация здания по назначению.

Перечень подлежащих выполнению работ был определен дефектными ведомостями № 1 и № 3, составленными ответственными должностными лицами Управления культуры администрации Дмитровского района Московской области и ДК «Яхрома»: гл. специалистом Управления культуры — ФИО6, директоров ДК «Яхрома»-ФИО7 и утвержденные нач. Управления культуры Дмитровского района Московской области - ФИО8 и заверены печатью Управления культуры Дмитровского района. Также на все работы, отраженные в дефектных ведомостях № 1 и № 3 были составлены сметы и проверены специалистами сметного отдела и заверены печатью МУ ДУКСиР.

Таким образом, ООО «СК-68» выполнило работы, отраженные в актах выполненных работ:   работы по водоснабжению (включительно противопожарное) и канализации на сумму 1005 615,59 руб.; - работы по отоплению и теплоснабжению на сумму 1 158 370,95 руб. Общая сумма составляет 2  163 986,54 руб.

Подтверждением выполнения перечисленных работ являются имеющиеся в распоряжении ООО «СК-68» документация: исполнительные чертежи по водоснабжению и канализации (раздел ВК), по отоплению и теплоснабжению   (раздел ОВ), акты о промывке и гидравлическом испытании систем, акты скрытых работ, копии паспортов и сертификатов на оборудование и материалы и др., подписанные администрацией г.п. Яхрома и ДК «Яхрома». Также выполнение работ ООО «СК-68» подтверждается справкой, выданной МУК ДК «Яхрома» № 17 от 23.10.2009г.

В результате выполнения ООО «СК -68» работ, указанных в актах приемки работ, капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения (вкл. противопожарное) и канализации ДК «Яхрома» был выполнен в необходимом объеме, что позволило руководству г.п. Яхрома осуществлять эксплуатацию всего здания ДК по назначению.

Необходимо отметить, что никаких претензий по качеству выполненных работ в ООО «СК-68» не поступало.

Впоследствии администрация г.п. Яхрома и администрация Дмитровского муниципального района отказались выплачивать ООО «СК -68» выполненные работы, мотивируя отказ отсутствием договора на вышеуказанные работы.

ООО «СК-68» письменное обратилось в администрацию Дмитровского муниципального района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с оплатой выполненных работ.

Так, в результате личного приема представителей ООО «СК-68» главой Дмитровского муниципального района ФИО9 в июне 2016 г. было дано поручение руководителю МБУ «ДУКСиР» ФИО10 о проверке объемов и стоимости выполненных работ, по итогам выполнения которого главой было дано обещание оплатить выполненные работы.

В результате указанной проверке объемов и стоимости выполненных работ были составлены два акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, подписаны и заверены печатями организаций, подтверждающие выполнение заявленных работ на суммы 1 005 615,59 руб. и 1 158 370,95 руб.

После оформления документов ООО «СК-68» обратилось с письмом к Главе Администрации Дмитровского муниципального района с просьбой произвести оплату (вх.№ 2645 от 19.11.2016 г.) на что был получен ответ от 13.01.2017 г. № 61/01-1.2., в котором сказано, что выплатить требуемые денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту сантехнических систем при предоставлении документов договора и прочих документов.

Несмотря на оформленные надлежащим образом документы по строительству и имеющиеся у ООО «СК-68» все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, оплата так и не последовала.

В этой связи генеральный директор ООО «СК-68» ФИО11 неоднократно обращался к начальнику УМВД по Дмитровскому району МО, в прокуратуру Московской области с требованием провести проверку в отношении администрации Дмитровского района и г.п. Яхрома по факту мошенничества и возможного хищения денежных средств 24.07.2017 г. исх. № 12, 11.12.2017 г. исх. № 33.

Постановлениями Начальника УМВД России по Дмитровскому району от 07.09.2017г., 27.10.2017г., 07.12.2017 г., 26.01.2018г., 22.04.2018г., 13.06.2018г. было отказано генеральному директору ООО «СК-68» в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Администрации Дмитровского муниципального района возможного хищения денежных средств.

Данные постановления от 07.09.2017г., 27.10.2017г., 07.12.2017 г., 26.01.2018г., 22.04.2018г. впоследствии были отменены Постановлениями заместителя Дмитровского городского прокурора от 13.09.2017 г., 02.11.2017г., 13.12.2017г., 01.02.2018г., 28.04.2018г. как незаконные и необоснованные.

Таким образом, сложилась ситуация при которой ООО «СК-68» выполнило необходимые работы, сотрудники ООО «СК-68» были допущены на объект и выполняли работы на протяжении нескольких месяцев, которые контролировали уполномоченные сотрудники Администрации Дмитровского района и ДК «Яхрома», была составлена документация в виде дефектных ведомостях, подписанная и заверена печатями, обозначающая объем работ по капитальному ремонту, сторонами были подписаны два акта выполненных работ по форме КС-2 и заверены печатями, ДК «Яхрома» эксплуатирует результат выполненных работ без каких-либо претензий к качеству работ. Однако оплата за выполненные работы так и не последовала.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что «для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок».

Вместе с тем ответчики, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними заключенного договора, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

МУК "Дом культуры "Яхрома" в 2009 голу обратилось с просьбой к ООО «СК -68» о проведении ряда работ по капитальному ремонту систем водопровода, отопления и канализации в Доме культуры «Яхрома» в период с января по март 2009 года, с устным заверением о том, что необходимый договор будет составлен в ближайшее время.

Впоследствии Постановлением Администрации городского поседения Яхрома Дмитровского муниципального района МО № 327 от 27.09.2011г. преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Яхрома».

В виду того, что в зимний период возникла острая необходимость в проведении ремонтных работ системы отопления. канализации. водоснабжения (вкл. противопожарную), без которых не может функционировать здание Дома культуры, ООО «СК-68» приступило к работам немедленно в целях недопущения обморожения и предотвращения возможно аварийной ситуации, предварительно получив необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости, а также утвержденные чертежи.

Предоставляя ООО «СК-68» необходимую документацию плана работ, допуская сотрудников ООО «СК-68» на объект, проводя контроль за соблюдением плана работ, а также подписывая Акты о приемки смонтированного оборудования, Акта приемки систем отопления, Акта на гидравлическое испытание трубопроводов системы противопожарного водопровода, а также выдавая Справку о функционировании вышеперечисленных результатов работ, МУК «Дом культуры «Яхрома» выразило волю на использование результатов работ.

Результаты выполненных работ имеют для МУК «Дом культуры «Яхрома» потребительскую ценность. Здание не может функционировать без систем отопления, канализации и водоснабжения.

Претензий к качеству выполненных работ не имелось. Однако денежные средства за выполненные работы так и не выплачены.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в 2009 году МУК «Дом культуры «Яхрома» оказывало платные услуги и извлекало прибыль, на основании Решения Депутатов городского поселения Яхрома МО от 27.05.2009 г. № 269/46 «Об утверждении Положения об организации платных услуг в муниципальных     учреждениях     культуры и спорта гп Яхрома  Дмитровского муниципального района МО».

Также на официальном сайте информационной сети интернет (dk.yahroma.org) ДК «Яхрома» размещено Постановление об утверждении и введении в действие прейскуранта цен на услуги, оказываемые МБУК «ДК «Яхрома».

Как следует из главы 2 Устава, ДК «Яхрома» вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, т.е. проводить обучение в платных кружках (пп.2.6.2.), предоставлять в прокат оборудование (2.6.4.) и прочее.

Таким образом, ответчик имеет возможность выплатить причитающиеся денежные средства от извлеченной прибыли.

На момент, когда ООО «СК -68» приступило к работам, действовали положения ФЗ -94 3 размещении заказов на поставку товаров, выполнены работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции № 11 от 30.12.2008г.

Положения п. 2 ст. 3 ФЗ - 94 в редакции № 11 от 30.12.2008г. гласило следующее -Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Положения п. 1 ст. 4 ФЗ - 94 в редакции № 11 от 30.12.2008г. отображало следующее - Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Между тем, МУК «ДК «Яхрома» не попадает под действия в вышеуказанных статьях.

Так под термином получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции № 33 от 27.12.2009г.).

Так под термином муниципальное образование понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В связи с тем, что МУК «Дом культуры «Яхрома» с 2009 г. самостоятельно извлекало прибыль, то могло выплатить денежные средства, а Бюджетным учреждением ДК стало только в 2011 году с преобразованием.

Заявление администрации о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку фактически работы приняты    МАУ «КСИР» только 11.10.2016, иск поступил в суд 11.03.2019.

11   октября   2016   г.   Технадзором   (ведущим   инженером   по   контролю   над строительством МБУ «ДУРСиР» ФИО12) был подписан Акт  о приемке .шолненных    работ,    где    подрядчиком    является    ООО    «СК-68».    Данный    Акт свидетельствует о том, что работы по водоснабжению (включительно противопожарное) и лнализации,  а так же работы по отоплению и теплоснабжению были выполнены ООО «СК-68».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица МБУ «ДУРСиР» является Администрация Дмитровского района Московской области, которая зарегистрировала юридическое лицо до 1 июля 2002 года. Администрация так же является заказчиком (генподрядчиком) согласно Акту о приемке выполненных работ. На основании этого можно сделать вывод, что контролирующим органом МБУ «ДУРСиР» является Администрация.

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта» от 23.05.2016 г., п. 1.5., гл. 1 Общие положения, Учредителем Учреждения является муниципальное образование Дмитровский муниципальный район Московской области. Правомочия Учредителя осуществляет Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в лице Главы Дмитровского муниципального района Московской  области.

Согласно п. 5.1., гл. 5 Управление учреждением, Управление Учреждением осуществляет Учредитель и начальник учреждения.

Так как Администрация Дмитровского муниципального района Московской области осуществляет управление и контроль над деятельностью МБУ «ДУРСиР», являющегося органом технадзора, это означает, что подпись ведущего инженера МБУ «ДУРСиР» в Акте о приемке выполненных работ может считаться как обстоятельство, свидетельствующее о признании долга.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании вышеизложенного необходимо считать, что действия, выразившиеся в     подписании  МБУ «ДУРСиР»  Акта о  приемке выполненных работ свидетельствует о приемке работ и    принятия обязанности по выплате выполненных работ, следовательно, сорок исковой давности  начинает течь с даты приемки работ от 26.10.2016.

В материалы дела представлена справка за подписью директора МУК ДК "ЯХРОМ" М.В. Чигун от  23.10.2009 №17 об отсутствии претензий к выполненным  сантехническим  работам  (л.д. 149, т. 1). Также представлены акты о принятии систем (т.1, л.д. 150-153), подписанные  М.В. Чигун, МАУ «КСИР», как уполномоченное лицо, проверило расценки в смете (т. 1, л.д. 41-88).

МБУ «ЦКР «ЯХРОМСКИЙ» дважды извещалось судом по адресу из выписки ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась в адрес суда т.1, (л.д. 138,167), возражений, отзыва  не представило.

Поскольку выполненные ООО "СК-68" имеют для ответчика потребительскую ценность, а из пояснений Администрации   Дмитровского муниципального района МО усматривается, что  ведет деятельность по представлению платных услуг, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст. 309,310, 711, 1102 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истцом заявлены уточненные требования  впорчдке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 494 455 руб. 89 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты за период с 12.11.2016 по 21.08.2019 , что составило 494 455 руб. 89 коп.  Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «ЦКР «ЯХРОМСКИЙ» в пользу ООО "СК-68" 2 163 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 494 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с МБУ «ЦКР «ЯХРОМСКИЙ» в доход федерального бюджета 36 292 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                        Н.А. Кондратенко