Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А24-4950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4950/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2012 № 82/12

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2017 № 01-08-02/797/17 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ответчик, ООО «ЕвроКом», Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 07.03.2012 № 82/12 в сумме 12 339 603 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30 октября 2017 года до 10 часов 15 минут 03 ноября 2017 года.

Судебное заседание продолжено в 10 часов 15 минут 03 ноября 2017 года в том же составе суда при участии того представителя истца.

После перерыва представлять интересы ответчика прибыл конкурсный управляющий ООО «ЕвроКом» ФИО3 (далее – представитель ответчика).

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, полагал, что расчет исковых требований в части начисленных пеней был изначально произведен неверно.

Представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика вместо 12 339 603 руб. 62 коп. – 10 336 807 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга 7 253 900 руб. 00 коп. и неустойку 3 082 907 руб. 47 коп. Представил письменное ходатайство. Дополнительно пояснил, что истец уточняет размер исковых требований, уточнение заключается в уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с ее перерасчетом, поскольку расчет пени, указанный в исковом заявлении был произведен неверно, и увеличении периода начисления пени за просрочку внесения арендной платы с 15.12.2015 по 31.10.2017.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Уточнение размера исковых требований о взыскании 10 336 807 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга 7 253 900 руб. 00 коп. и неустойки 3 082 907 руб. 47 коп. судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности по основному долгу не отрицал. Пояснил, что для проверки нового расчета пеней необходимо дополнительное время.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07 ноября 2017 года.

Судебное заседание продолжено в 14 часов 10 минут 07 ноября 2017 года в том же составе суда и при участии того же представителя истца, участвовавшего в нем до перерыва.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письмо от 22.03.2016 № 01-08-01/3561/16, копии писем от 11.09.2015

№ 01-080/4442/15 (с актом сверки) и от 27.11.2014 № 03/7102-01-09. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 82/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м, местоположение: <...>.

Согласно пункту 2.1 договор заключен до 07.03.2015, участок считается переданным Обществу с 07.03.2012 (пункт 1.3 договора).

Годовой размер арендной платы составляет 4 267 000 руб. в год, размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее – Расчет) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); арендная плата в соответствии с Расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 07.03.2022, что сторонами не отрицается.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012.

Общество обязательства по уплате арендных платежей не исполняло.

16.06.2017 истец направил Обществу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 07.03.2012 № 82/12 с предложением погасить задолженность до 17.07.2017, (отправлено 16.06.2017 согласно почтовому реестру). Данные документы были направлены в адрес ООО «ЕвроКом» (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договору), а также конкурсному управляющему

ООО «ЕвроКом» ФИО3 и получены ответчиком.

Поскольку долг Обществом не уплачен, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края – городе краевого значения Петропавловске-Камчатском» (утратил силу с 01.03.2015) распоряжение земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:656 осуществлялось Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края до 01.03.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1.3 Устава Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.10.2012 №839-р Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация городского округа) полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – городской округ) вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.

На основании изложенного, с учетом функционального правопреемства между органами государственной власти и местного самоуправления по распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 41:01:0101226:656 в период с 20.10.2015 по 30.06.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие долга по арендной плате за указанный период ответчиком не отрицается.

Поскольку заявление о признании ООО «ЕвроКом» банкротом принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 08.06.2014, долг по арендной плате за период с 20.10.2015 по 30.06.2017 относится к текущим платежам, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет долга, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 7 253 900 руб. за период с 20.10.2015 по 30.06.2017, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ООО «ЕвроКом» 7 253 900 руб. долга по договору 07.03.2012 № 82/12 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 082 907 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2015 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты платежей по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,3 % с неуплаченной суммы задолженности по настоящему договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны Общества судом установлена, иск Управления о взыскании неустойки заявлен правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора аренды в размере 3 082 907 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по начисленной неустойке за период июнь-октябрь 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за данный период в добровольном порядке, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

По правилу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд учитывает представленное истцом в материалы дела претензионное письма от 16.06.2017 № 01-08-01/6849/17, в котором предложено ответчику в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность. Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в последующем, не является в рассматриваемом споре основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 49 АПК РФ право и увеличил сумму исковых требований, уточнив размер и период задолженности.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 74 684 руб. 00 коп., при обращении в суд истцом не уплачивалась. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 74 684 руб. 00 коп относится на ООО «ЕвроКом» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения истцом размера исковых требований о взыскании 10 336 807 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга 7 253 900 руб. 00 коп. и неустойки 3 082 907 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 7 253 900 руб. 00 коп. долга, 3 082 907 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в доход федерального бюджета 74 684 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун