Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А29-6505/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6505/2024
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-6505/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании действий предпринимателя по отключению холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3 незаконными и обязании восстановить нарушенное право.

В процессе рассмотрения дела наименование ООО «Алмаз» изменено в общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – истец, Общество).

К участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор на возмещение затрат от 05.08.2020 №1-ВЗ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Алмаз», не возлагает на ответчика обязанность по водоснабжению (водоотведению) и (или) транспортировке воды. Предметом данного договора является обязанность ООО «Алмаз» компенсировать затраты Предпринимателя по холодному водоснабжению и водоотведению, что в силу положений норм гражданского законодательства указывает на природу данного договора, как договора возмездного оказания услуг.

Также апеллянт указывает, что сложившемуся порядку отношений сторон изначально был присущ временный характер. Однако, спустя продолжительный период времени (с 2020 года по настоящее время) истцом так и не были приняты меры по заключению договора на водоснабжение и водоотведение.

Более того, заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия устроенной схемы водоснабжения и водоотведения строительно-техническим нормам и правилам, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку с учетом подписанного между сторонами договора действия ответчика по перекрытию холодного водоснабжения являются неправомерными.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

От Предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В порядке статьи 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  судебное разбирательство было отложено на 18.12.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО5.

Между ООО «Алмаз» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2024, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-13, кадастровый номер 11:20:0602006:4003, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

По акту приема-передачи недвижимого имущества истцу в аренду передана часть указанного помещения площадью 74,85 кв.м.

Договор, содержащий аналогичные условия аренды, между истцом и ФИО4 не подписан.

Водоснабжение части данного помещения осуществляется через сети, проложенные через нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602006:3575, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-6, которое принадлежит на праве собственности ФИО3.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Алмаз» (потребитель) подписан договор на возмещение затрат № 1-ВЗ от 05.08.2020 по холодному водоснабжению, водоотведению, предмет которого определен следующим образом: поставщик обязуется предоставить, а потребитель принять и компенсировать затраты на следующие виды услуг: компенсация затрат по холодному водоснабжению, водоотведению.

Из содержания пунктов 2.1-2.2 следует, что потребитель вправе требовать от поставщика качественного оказания услуги, получать акты и другие документы, подтверждающие выполнение услуг.  

Обязанность потребителя оплатить услуги, согласно выставленным счетам, предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Стоимость услуги определяется согласно утвержденным тарифам по показаниям счетчиков потребления воды (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора содержится условие, что ИП ФИО3 не выписывает счета-фактуры и осуществляет свои расчеты без выделения в первичных документах суммы налога.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами на срок 5 лет, а в части расчетов – до полного завершения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Изменения, дополнения или прекращение договора осуществляется по письменному соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

В претензионном письме ответчик обращался к истцу с требованием о необходимости проведения мероприятий по надлежащему оформлению отношений по водоснабжению/отведению и компенсации связанных с этим затрат, в том числе по согласованию и производству технических решений по организации водоснабжения/отведения занимаемого помещения. Также ответчик уведомил истца, что в противном случае несогласованные коммуникации, проходящие по помещению ответчика, будут демонтированы и предложил согласовать подключение к соответствующим услугам по согласованию с владельцем сетей за пределами помещений ответчика.

В связи с тем, что ООО «Алмаз» не является собственником арендуемого помещения, в письме от 17.04.2024 истец указал ответчику на необоснованность предъявленных требований.

Ссылаясь на несогласование истцом технических условий, не заключение им договора на водоснабжение, а также на непринятие мер к проведению коммуникаций в связи с разделением помещения между разными собственниками, 29.04.2024 ответчик уведомил истца об отключении водоснабжения.

Полагая, что действия ответчика по отключению воды в помещении, арендуемом Обществом, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществляет хозяйственную деятельность и владеет помещением, в которое проведена система водоснабжения  проходящая по помещению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами договорных отношений по возмещению расходов на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание наличие заключенного договора от 05.08.2020, учитывая положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей запрещено препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, суд первой инстанции признал действия ответчика, направленные на создание препятствий к водоснабжению и водоотведению помещения, занимаемого истцом, неправомерны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в силу следующего.

Между сторонами подписан договор на возмещение затрат от 05.08.2020 №1-ВЗ.

В соответствии со статей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предмет представленного в материалы дела договора от 05.08.2020 №1-ВЗ определен следующим образом: поставщик (ответчик) обязуется предоставить, а потребитель (истец) принять и компенсировать затраты на следующие виды услуг: компенсация затрат по холодному водоснабжению, водоотведению.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали факт подписания спорного договора. Однако, ответчик неоднократно указывал, что подписание спорного договора осуществлено в целях определения порядка возмещения расходов на коммунальные услуги, такие как водоснабжение и водоотведение, получаемые истцом по сетям, проложенным через помещение ответчика.

Оценив договор с позиций положений статей 432, 779 ГК РФ, учитывая пояснения участников процесса о воле и намерениях, преследуемых при подписании договора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора от 05.08.2020 №1-ВЗ на Предпринимателя возложена обязанность предоставления Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом апелляционный суд также учитывает, что условия спорного договора не определяют место его исполнения (объект водоснабжения и водоотведения), конкретный перечень расходов, подлежащих возмещению, а также не содержат условий о порядке расчета объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 9 Постановления Пленума №49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несмотря на длительность отношений истца и ответчика, в ходе судебного процесса в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, такие как первичная документация, связанная с исполнением договора от 05.08.2020 №1-ВЗ (акты оказанных услуг, счета на оплату и т.п.), сведения о произведенных оплатах оказанных услуг, при этом истец не отрицал, что не исполнял обязанности по возмещению затрат по холодному водоснабжению и водоотведению.

Апелляционная коллегия полагает, что данные правоотношения, в соответствии с которыми предприниматель через проведенные по своему помещению сети предоставлял обществу воду, следует квалифицировать как внедоговорные сделки возмездного оказания услуг, возлагающие на общество соответствующую обязанность оплатить затраты в виде стоимости потребленного ресурса.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение обязательств по водоснабжению и водоотведению занимаемого Обществом помещения, ввиду отсутствия самого обязательства.

Специфика сложившихся между истцом и ответчиком отношений не указывает на наличие заключенного между ними договора оказания коммунальных услуг, либо договора продажи соответствующих ресурсов. Подписание договора от 05.08.2020 №1-ВЗ осуществлено в целях установления порядка возмещения расходов за  водоснабжение и водоотведение в арендуемом истцом помещении.

Соответственно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в спорной ситуации применению не подлежат.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на водоснабжение и водоотведение и не обосновал наличие права на получение соответствующих услуг.

Доводы ответчика о наличии подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения истцом не опровергнуты. Доказательств того, что водоснабжение и водоотведение занимаемого истцом помещения, возможно лишь по сетям, проложенным по помещению ответчика, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы апеллянт на депозитный счет суда по платежному поручению от 25.11.2024 №692872 перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7.2. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.11.2024 №692872, подлежат возврату плательщику после поступления соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-6505/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченные по чеку от 11.10.2024.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев