Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-126221/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126221/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО «Управление начальника работ-17» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление начальника работ-17» (регистрационный номер 13АП-17105/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу №А56-126221/2023 (судья Куклина Ю.И.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению ООО «Управление начальника работ-17» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление монтажных работ-133»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Управление начальника работ-17» (далее – ООО «УНР-17», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление монтажных работ-133» (далее – должник, ООО «УМР-133»).

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 заявление ООО «УНР-17» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела кредитор заявил ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд принял отказ ООО «УНР-17» от заявления о признании должника банкротом и производство по делу прекратил.

Не согласившись с названным определением, ООО «УНР-17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в той части, в которой суд принял отказ кредитора от заявления, и исключить названный абзац из резолютивной части определения от 14.05.2024.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на то, что отказ от заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял, сообщил лишь о том, что не готов финансировать расходы по делу. Поскольку правовые последствия указанных волеизъявлений существенно отличаются, принятое судом первой инстанции определение в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует его волеизъявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, ООО «УМР-133» имеет неисполненные обязательства перед ООО «УНР-17» в размере 8 654 945 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу №А56-100211/2022.

ООО «УНР-17» заявило ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве, что в соответствии с мотивировочной частью судебного акта на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» послужило поводом для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал на то, что принимает отказ ООО «УНР-17» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор отказывался от требований о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Указав в обжалуемом определении на отказ кредитора от заявления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции исключил возможность повторного обращения кредитора в будущем с заявлением о признании должника банкротом, что существенно нарушает его права и законные интересы.

В случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В этой связи определение суда от 14.05.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с исключением абзаца первого из резолютивной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу №А56-126221/2023 отменить в части принятия отказа ООО «Управление начальника работ-17» от заявления о признании ООО «Управление монтажных работ-133» несостоятельным банкротом.

Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу №А56-126221/2023 исключить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова