Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А28-2485/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2485/2019
12 августа 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 № 650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2485/2019, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по исковому заявлению государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – ФИО4)

о взыскании в порядке регресса ущерба,

установил:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в порядке регресса 1 000 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05. 2019 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что переход к страховщику прав страхователя возможен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования суброгация законом не предусмотрена. Более того, страховые выплаты, которые были произведены Фондом, не являются для него ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, который в силу закона несёт обязанность по перечислению страховых выплат застрахованным лицам. Тем самым имущественные права Фонда не нарушены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автопоезда в составе тягача FREGTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом JUMBO DO270V1JUMO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 с встречным автомобилем MAN TGA 18.480 4*2 BLS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП погиб водитель ФИО5

На основании приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу № 1-98/2016 лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО4, являющийся работником Общества.

Смерть водителя ФИО5 признана несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт от 14.08.2017 № 2 В данном акте отражено, что 27.04.2016 между ООО Транспортная компания «Сириус» и ФИО5 заключен трудовой договор, работник был принят для выполнения работы водителя автомобиля; несчастный случай произошел в период нахождения названного работника в командировке по заданию работодателя.

На основании приказа Фонда о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО5 от 16.11.2017 № 8930-В супруге лица, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, перечислена страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику как работодателю причинившего вред лица и как владельцу транспортного средства, Фонд направил претензию от 22.10.2018 № 08-14/04-4790 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьей 71 АПК РФ, и исходил из того, что вред причинен ответчиком как работодателем причинившего вред лица и как владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по искам о взыскании убытков истец должен доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество будучи владельцем транспортного средства причинило тяжкий вред здоровью, впоследствии повлекший смерть ФИО5 Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения ответчика, Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Фонд возместил вред, причиненный Обществом. Размер выплаченного возмещения подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 и реестром от 16.11.2017 № 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что Фондом заявлен иск не в порядке регресса, а в порядке суброгации, что не предусмотрено законом для личного страхования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Законами №№ 125-ФЗ и 165-ФЗ предусмотрены специальные нормы, которые регулируют порядок возмещения вреда причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125 физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

По смыслу указанных норм Фонд произвел страховые выплаты за работодателя пострадавшего при исполнении трудовых обязанностей работника, то есть за ООО Транспортная компания «Сириус».

Поскольку названный выше работодатель не является причинетелем вреда в ДТП, у Фонда возникает право на регрессный иск. При этом помимо деликтного правоотношения возникает новое регрессное правоотношение.

Непосредственно право органов социального страхования (Фонда) на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 165-ФЗ денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые органами социального страхования (Фондом) на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за вред на причинителя вреда.

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим (страховых выплат).

При этом участие Общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, в частности за ФИО4, не освобождает ответчика от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда ФИО5, так как участником правоотношений по его социальному страхованию Общество не является.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к Обществу, вопреки доводам заявителя жалобы, основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1