Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-330409/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330409/19-125-1777
г. Москва
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ЛОТА" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. 8 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 23 374 758,06 руб.,

при участии представителей

от истца – Мустафаев Н.Т.о. по доверенности от 24.04.2020 №33-Д-771/20

от ответчика – Ланчава О.Г. по доверенности от 18.09.2019 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГАЗИН "ЛОТА" о взыскании задолженности в размере 22 786 116,72 руб. по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; 588 641,34 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 30.06.2019.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводов отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МАГАЗИН «ЛОТА» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2000 №00-00328/00 нежилого помещения площадью 2644,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельская Верхн. ул., дом 8, корпус 3.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 19.05.2000 №00-00328/00 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 22786116.72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. по делу № А40-26287/2019 установлено, что объект аренды - нежилые помещения общей площадью 2644,50 кв.м. в том виде, в котором указанный объект обозначен в договоре, а именно совокупность поименованных в прилагаемой к договору экспликации нежилых помещений площадью 2 644,50 кв.м., выбыл из гражданского оборота, прекращен в связи с приватизацией части спорных помещений на основании издания акта соответствующего государственного органа, следовательно, выбыла из владения истца и совокупность нежилых помещений площадью 2644,50 кв.м., расположенных по адресу, указанных в договоре.

Судом также было установлено, что ответчик владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 590,5 кв.м.

При исчислении задолженности по арендной плате судом была применена методика расчета арендной платы в соответствии с нормативно установленной ставкой арендной платы за соответствующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. по делу № А40-26287/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. по делу № А40-26287/2019 установлен факт того, что ответчика в рамках договора занимает помещение площадью 590,50 кв.м.

Истцом представлен информационный расчет исходя из площади, занимаемой ответчиком 590,50 кв.м. и льготной ставки 4 500 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в общей сумме 1 328 625 руб.

С заявлением об уточнении исковых требований истец не обращался.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в части задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в общей сумме 1 328 625 руб., исходя из площади, занимаемой ответчиком 590,50 кв.м. и льготной ставки 4 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 19.05.2000 №00-00328/00 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 10.01.2019 по 30.06.2019 истец ответчику начислил неустойку в размере 588 641,34 руб.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, учитывая информационный расчет истца, уд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 34 167,82 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАГАЗИН "ЛОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 328 625 руб., неустойку в размере 34 167,82 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МАГАЗИН "ЛОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 628 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова