Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-73763/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73763/23
19 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МВБ Шины» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным Решения от 15.08.2023 № P001-1757587577-74135531 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов",

обязании подготовить и направить в адрес ООО «МВБ Шины» (ИНН <***>) для подписания проект договора аренды на земельный участок с КН 50:34:0050306:81, общей площадью 12 0000 кв.м., категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», местоположение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Радужное, п. Радужный,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВБ Шины» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным Решения от 15.08.2023г. № P001-1757587577-74135531 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов",

обязании подготовить и направить в адрес ООО «МВБ Шины» (ИНН <***>) для подписания проект договора аренды на земельный участок с КН 50:34:0050306:81, общей площадью 12 0000 кв.м., категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», местоположение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Радужное, п. Радужный.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, - представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от Роскадастра поступили истребованные документы, - приобщены к материалам дела

В судебное заседание от В.Д. Морцхулава разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050306:972 в эксплуатацию, кадастровый паспорт и технический план спорного объекта недвижимости, - не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МВБ Шины» является собственником нежилого здания (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв.м, на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, о чем в ЕГРН внесена запись №50:34:0050306:972-50/125/2023-9 от 03.03.2023.

Согласно п. 1.2. настоящего Договора купли-продажи указанное здание принадлежало Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН была запись 50:34:0050306:972-50/125/2021-1 от 04.05.2021г.

На момент регистрации сделки, регистрационная запись 50:34:0050306:972-50/125/2021-1 от 04.05.2021г. являлась действующей, а здание с КН 50:34:0050306:972 не имело обременений и ограничений в отношении регистрационных действий, таким образом 03.03.2023 сделка по купле-продажи нежилого здания КН 50:34:0050306:972 была зарегистрирована в ЕГРН, а право собственности перешло к ООО «МВБ Шины» (ИНН <***>).

31.07.2023 ООО «МВБ Шины» обратилось через портал государственных услуг (https://uslugi.mosreg.ru) с заявлениями № P001-1757587577-74135531 о предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» за предоставлением в аренду земельного участка с КН 50:34:0050306:81, на котором и расположено нежилое здание принадлежащее Заявителю на праве собственности.

15.08.2023г. в личный кабинет Заявителя пришел отказ в оказании государственной услуги, а именно в предоставлении земельного участка с КН 50:34:0050306:81 в аренду.

Администрация городского округа Коломна МО (ИНН <***>) приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи со следующим:

Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, с разъяснениями о том, что Решением суда от 05.07.2018 по делу №А41-108927/17 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольным. Суд обязал правообладателя за свой счет снести самовольно возведенную постройку: объект капитального строения здание столовой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что обладает правом на заключение договора аренды без проведения торгов на основании пп. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подпункт 5 пункта 3 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также указывая на то, что является добросовестным приобретателем нежилого здания (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв.м, на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, о чем в ЕГРН внесена запись №50:34:0050306:972-50/125/2023-9 от 03.03.2023, а также на то, что не является стороной по делу №А41-108927/2017.

Вместе с тем приведенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя, не могут признаны судом обоснованными и достаточными для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:81, общей площадью 12 0000 кв.м., на котором расположено, признанное самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв.м, в аренду без проведения торгов, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу №А41-108927/17 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольной постройкой. Суд обязал правообладателя за свой счет снести самовольно возведенную постройку: объект капитального строения здание столовой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 143 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, на который ссылается общество в обоснование заявленных требований, не порождает каких-либо прав на самовольную постройку.

Такой подход согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, что если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 24.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возможность исполнения которого не утрачена, не свидетельствует об отсутствии оснований предъявления исполнительного документа к исполнению, а также невозможности взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Более того, в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 39.8, пунктом 3.1 статьи 39.10, подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

В данном случае земельный участок не может быть предоставлен лицу, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки (пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

ФИО3 Джустановича по продаже спорного объекта направлены на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Спорная сделка по продаже объекта совершена после вступления в силу в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу №А41-108927/17, которым объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по продаже объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81, не могут быть признаны добросовестными.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная возможность осуществить снос самовольной постройки во исполнение требований решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу №А41-108927/17.

Приведенные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение Администрации городского округа Коломна Московской области от 15.08.2023 № P001-1757587577-74135531 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а как следствие не нарушает права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд также обращает внимание заявителя, что пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко