Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А47-1153/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4500/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А47-1153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-1153/2024.


Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 за период с 01.01.2022 по 10.06.2024 в размере 80 778 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 в размере 7 856 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Арсенал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с принятием судом первой инстанции расчета истца и взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного с применением коэффициента уровня инфляции. Ссылаясь на буквальное содержание нормы пункта 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, утвержденного решением Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 20.02.2021 № 42 (далее – Порядок), апеллянт полагал, что применение коэффициента уровня инфляции возможно только при  расчете арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка, но не при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что судом первой инстанции был неверно определен размер государственной пошлины по иску, вместо 3 545 руб. было взыскано 10 000 руб.  государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2024 № КУВИ-001/2024-6254960 ООО «Арсенал» с 12.03.2020 на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с кадастровым номером 56:39:0102002:694, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, <...> (л.д. 21-23).

Указанное нежилое здания магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0102002:656.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2024 № КУВИ-001/2024-6855246 земельный участок с кадастровым номером 56:39:01002002:656, площадью 4 800 кв.м, относится к землям населённых пунктов, расположен по адресу: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, <...> вид разрешённого использования -  для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д. 24-28).

Ссылаясь на то, что ООО «Арсенал» без установленных договором или законом оснований в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656, Комитет направил в адрес ООО «Арсенал» претензию от 04.12.2023 № 3792 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 29, 31-32).

Оставление ООО «Арсенал» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом факта использования ООО «Арсенал» земельного участка с кадастровым номером 56:39:0102002:656 без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, в силу чего признал исковые требования Комитета обоснованными и правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В обоснование заявленного иска Комитет указал, что ООО «Арсенал » в период с 01.01.2022 по 10.06.2024 осуществляло без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0102002:656, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:39:0102002:694, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела не следует, что в спорный период (с 01.01.2022 по 10.06.2024) земельный участок с кадастровым номером 56:39:0102002:656 принадлежал ООО «Арсенал» на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае являлась арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», решения Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 20.02.2021 № 42 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области».

Комитет ранее уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 за период с 12.03.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2024 по делу № А47-344/2022 исковые требования Комитета были удовлетворены, с ООО «Арсенал» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 за период с 12.03.2020 по 31.12.2021 в размере 18 648 руб. 65 коп.

В рамках указанного дела № А47-344/2022 проведена судебная экспертиза по вопросу установления фактической площади занимаемого ответчиком участка в целях использования принадлежащего ему здания.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ГеоСтар» ФИО1 от 09.01.2024 № 01 минимальные размеры земельного участка для объекта капитального строительства – нежилого здания магазина, площадью 503,3 кв.м, составили не менее 719 кв. м.

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения, исходя из указанной площади землепользования ответчика, за период с 01.01.2022 по 10.06.2024 составил 80 778 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 10.06.2024 ООО «Арсенал» представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 в заявленном размере 80 778 руб. 87 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 в размере 7 856 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 856 руб. 79 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с применением коэффициента уровня инфляции, тогда как в силу пункта 9 Порядка применение коэффициента уровня инфляции возможно только при  расчете арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка, но не при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В силу изложенного, поскольку пунктом 9 Порядка предусмотрено ежегодное изменение в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое изменение размера платы за землю должно применяться вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Иной подход приводил бы к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, уклонившегося от оформления договора аренды на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, а также к нарушению принципа запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер государственной пошлины по иску, вместо 3 545 руб. с ответчика было взыскано 10 000 руб.  государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2025 по настоящему делу была исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 и решении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 в полном объеме, суд первой инстанции определил, что верным будет указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 545 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-1153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова