Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А48-5865/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года Дело № А48-5865/2014(А)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Каргилл»: ФИО2, представитель по доверенности № 47/2016 от 03.03.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каргилл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу № А48-5865/2014(А) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто», а также об обязании ООО «Красино Авто» вернуть ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу № А48-5865/2014(А) по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Каргилл» назначена экспертиза по делу на предмет определения действительной стоимости имущества по состоянию на 12.08.2014. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза собственности «ЭКСО- Орел».

ООО «Экспертиза собственности ЭКСО-Орел» 29.02.2016 подготовило экспертное заключение № 53-16/э.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Каргилл» о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Впоследствии, ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд разъяснить определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016, поскольку в указанном судебном акте не назначена дата судебного заседания по результатам проведения экспертизы, отсутствует информация о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каргилл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Каргилл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Красино Авто» поступил отзыв, в котором ответчик по обособленному спору указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из анализа приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом суд не вправе изменить содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каргилл» о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, уяснение которых вызывает трудности в понимании и препятствует исполнению судебного акта.

В частности, суд отметил, что в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 содержится указание на то обстоятельство, что производство по делу № А48-5865/2014(А) было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 до проведения экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела не окончено проведение экспертизы, производство по делу не возобновлялось судом. В резолютивной части данного определения указано, что дополнительная экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 09.01.2017.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения дополнительной экспертизы на один месяц.

Определением суда от 11.01.2017 указанное ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что описательная и мотивировочная части определения от 30.11.2016 изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.

Ходатайствуя о разъяснении судебного акта, ООО «Каргилл» не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление о разъяснении определения от 30.11.2016 направлено на дополнение правовой оценкой фактических обстоятельств, то есть на изменение его содержания, что при применении статьи 179 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе дать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам ввиду отсутствия неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 30.11.2016 суд не указал на приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, что, по мнению кредитора, лишает участников процесса права на обжалование указанного определения, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участников спора на рассмотрение дела в разумный срок, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Фактически доводы заявления направлены на изменения мотивировочной части определения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 каких- либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение основано на недостоверных сведениях, противоречащих судебным актам, принятым в ходе рассмотрения дела, и что обжалуемым судебным актом нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4. ст. 272 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу № А48-5865/2014(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова